K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının ....03.2005 tarihli müracaatı gereği dolar üzerinden borçlandırma talebini içeren tahakkuk cetveli hazırlanması gerektiğinin ve yurt dışında geçen sigortalı sürelerinin ..., ev kadınlığı sürelerinin ise bağkur kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ....03.2005 tarih 423 sayılı müracaatı gereği ....03.2005 tarihine kadar yurt dışında gerçekleşen ev hanımlığı sürelerinin döviz üzerinden ve bağkur kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile bu yöndeki kurum işleminin iptaline,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....

Dava; Tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. 2....

Kurum tarafından 04/10/2000 tarihinde tescil edilmiş bağkur kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 25/09/2001 tarihinden itibaren başlayan prim ödemeleri bulunduğundan davaya konu vergiye kayıtlı olduğu dönemde bağkur sigortalısı olduğu sabit olmakla..." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜNE, 1- Davacının 19/08/1998- 03/10/2000 tarihleri arasında 1479 sayılı kanun kapsamında zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çiftçilik yapmakta olduğunu, 01.08.1998 tarihinde Akşehir TMO ya ürün teslim ettiğini, bağkur tevkifatı yapıldığını, yine müvekkilinin 01.08.2001-01.09.2006 tarihinde haşhaş ekiminden kaynaklanan tevkifatları bulunduğunu, tevkifatların kurum hesabına yatırıldığını, bu nedenle müvekkilinin tescil tarihinin 01.09.1998 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin traktörü bulunduğunu, ziraat odasına 2004-2005 yılları arasında kaydı bulunduğunu, müvekkilinin 14/11/2016 tarihli dilekçe ile kısmi yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini beyanla müvekkilinin 01.09.1998-17.02.2015 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

İş Mahkemesi Dava, Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Dava, bağkur sigortalılık tespiti istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 12/03/2020 gün ve 2019/1789 Esas, 2020/1671 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

araştırmada sanığın Bağkur kaydının bulunduğunun görülmesi üzerine yeşil kartının iptal edildiği, sanığın ekonomik durumu itibariyle yeşil kart çıkartabilmesi için Bağkur kaydı dışında diğer koşulları taşıdığı, ticari faaliyeti sona eren sanığın talebi halinde Bağkur kaydını iptal ettirebilmenin mümkün olduğu,ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumunun 22/08/2008 tarihli cevabi yazısına göre resen tescili yapılan sigortalıların kimlik bilgilerinin yetersiz olması ve güncenlenmemesi nedeniyle internet ortamında kaydı olmasına rağmen "kaydına rastlanılmamıştır" şeklinde çıktı alınabileceğinin bildirilmesi ve Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 27/06/2008 tarihli cevabı yazısında ise, kişinin aktif sigortalığının sona ermesi, işten ayrılması halinde geçmişe dönük prim borcu olsa dahi 3816 Sayılı Kanunda ön görülen diğer şartları taşımaları kaydıyla yeşil kart verilmesinin mümkün olduğu belirtilmesi karşısında, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığa...

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili ; davacının 22/01/2009 tarihli prim kesintisi sonrasında kurum kayıtlarına intikal etmiş herhangi bir prim kesintisi veya ödemesi bulunmadığını, 01/02/2009 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalısı olduğu yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Tarım Bağ-kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 01/01/1999 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalılığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, 01/02/2009 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olarak tespitine karar verilmiştir. Oysa davacının 22/01/2009 tarihinden başka herhangi bir prim tevkifatı yoktur. Bu nedenle bu tarihten dava tarihine kadar Tarım Bağkurlu olduğuna dair hüküm hatalı görülmüştür....

Davalı vekili, Bağkur tarafından ödenen tazminatın peşin sermeye değerinin mahsubu sonucunda hak sahiplerine tazminat ödenmemesi gerektiğini, bu nedenle müvekkiline rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Bağkur tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuya tabi olduğu ve davalı hakkında rücu davası açıldığı, Bağkur tarafından yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin davacı tarafından hak sahiplerine yapılan ödemeden daha yüksek olduğu, bu nedenle davalıdan rücu olanağı bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....