Mahkemesi Davacı, 1982 tarihinden itibaren bağkur sigortalılık hizmetinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, davalı Kurumdan davacıya ait yurtiçinde mevcut sigortalılığına ilişkin (hizmet döküm cetveli, bağkur hizmet belgesi) belgesi ve davacının aylık için yurda kesin dönüş şartlarının denetimine imkan verecek şekilde Almanya’daki sigortalılık durumunun tamamını gösterir yeni tarihli TR 4 (yurtdışı çalışma) belgesi getirtilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, davalı Kurumdan davacıya ait yurtiçinde mevcut sigortalılığına ilişkin (hizmet döküm cetveli, bağkur hizmet belgesi) belgesi ve davacının aylık için yurda kesin dönüş şartlarının denetimine imkan verecek şekilde ... ’daki sigortalılık durumunun tamamını gösterir yeni tarihli (yurtdışı çalışma) belgesi getirtilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 6.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yerleşik içtihatları gereğidir. 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 saılı yasanın 53/1 maddesinde "Sigortalının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık nedenlerinden birden fazlasına aynı anda tâbi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı" bildirilmiştir. 17.4.2008 tarihli 5754 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilen 5510 sayılı Yasanın "sigortalılık hallerinin birleşmesi" başlıklı 53/1. maddesinde "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı bildirildiğinden 1.10.2008...
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, davacının isteğe bağlı sigortalılık talebinin bulunmadığı gibi düzenli prim ödemesinin de bulunmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir....
Fabrikasına verdiği üründen dolayı 12.02.1996 tarihli Bağkur İl müdürlüğüne 20.06.1996 tarihinde yatırılan prim tevkifatı ve Kırşehir Şeker Fabrikasına verdiği üründen dolayı 1998 yılında yapılan prim tevkifatları bulunduğunu, sigortalılık başlangıcının bu ilk yapılan tevkifata göre düzeltilmesi gerektiğini belirterek1996 ve 1998 yıllarında yer alan kesintiler dikkate alınarak sigortalılığın düzeltilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum, davacının tarım Bağkur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunmadığını, 22.05.2007 tarih ve 26529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2926 sayılı Kanunun uygulama tebliğinde değişiklik yapılmasına ilişkin değişiklik yapılmasına ilişkin 7 Seri Numaralı Tebliğ uyarınca tevkifat tutarının kurum hesabına intikal etmesi şartıyla tevkifat yapılan yılı takip eden aybaşından itibaren sigortalılıkları başlatılır hükmü uyarınca davacının talebinin haksız olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir....
GEREKÇE Dava,muafiyet belgesi kaldırılmadan yapılan 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık tescilinin tescil tarihi itibariyle iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun'da, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Çifte sigortalılık olarak adlandırılan bu statü, kanun hükümleriyle engellenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi KARAR Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
