Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 12.07.1993- 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 1479 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 10/10/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Denetmenliği'nin 2016/MT/30 sayılı raporuna istinaden davacının 26/12/2009- 31/12/2009 tarihleri arasında T7 ait işyerinden bildirilen hizmet süresinin ve 04/01/2008- 15/02/2008 tarihleri arasında T6 ait işyerinden bildirilen hizmet süresinin fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi sonucu yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, 2016/MT/30 sayılı raporda , davalılara ait işyeri ile ilgililer hakkında yapılan sigortalılık bildirimlerine ilişkin tespit yapıldığı, birden fazla işyeri ile ilgili denetim yapıldığı, davacının denetmen huzurunda verdiği ifade de; inşaatlarda çalıştığını, çalıştığı işyerlerinin isimlerini , adresini ve kimlerle çalıştığını hatırlamadığını beyan ettiği , T7 denetmen huzurunda verdiği ifade de; fiile çalışmadığı halde sigortalı gösterilmek için Yıldız Akdeniz'e para verdiğini belirttiği, davacının, Sefa Akdeniz'in ,...
Bu nedenle, sigortalılık hakkından feragat edilemez. Davacının prim kesintisine göre geriye dönük tescilinin Kurumca daha önce yapılmış olup, bu hususta muaraza bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın davacının prim borcundan kurtulmak maksadı ile verdiği dilekçe neticesi sigortalılığının iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı, sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden yerel mahkemenin uyuşmazlık konusunda verdiği kararının doğru olup onanması gerekirken Dairemizce zuhulen davacının tarım bağkur sigortalılık şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılması gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 16.04.2012 tarihli 2012/4405 Esas, 2012/6163 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak, mahkemenin 26.10.2011 gün ve 2011/227 Esas, 2011/432 Karar sayılı kararı onanmalıdır....
gözetilmeli ve geçerli olan sigortalılık belirlenip geçersiz olan sigortalılık iptal edilerek hüküm kurulmalıdır....
, 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanuna göre 1/4/1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında, bu Kanunun 38 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki sigortalılık süresinin 18 yaşın doldurulduğu tarihten başlayacağına ilişkin hükmün uygulanmayacağı belirtilmiştir. 2829 sayılı Kanunun “Sigortalılık süresinin başlangıcı” başlıklı 6. maddesinde ''Kurumlardan herhangi birine ilk defa sigortalı olunan tarih, sigortalılık süresinin başlama tarihidir....
İlk derece mahkemesince "...Dava, şirket ortaklığı nedeniyle 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın tespiti talebinden ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemesince "Davanın Kabulüne, davacının 31/12/1992- 03/10/2000 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1- b bendi kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespiti ile bu döneme ilişkin sigortalılık süresine yönelik prim borçları nedeniyle 7256 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 1479 sayılı Kanun’un 26'ncı maddesi sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceğini, aynı Kanunun 25'inci maddesi ise, yasal şartların gerçekleştiği tarihte sigortalılığın kendiliğinden başlayacağını hüküm altına almıştır....
fıkrasına göre bulunacak aylık bağlama oranı üzerinden hesaplanan aylığın, bu kanunun yürürlük tarihinden sonra geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı olarak hesaplanan tutarın toplamıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/260 ESAS 2020/523 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1997 yılına ait tevkifatının tarım bağkur hesabına yansıtıldığını ancak diğer yıllardaki prim tevkifat kesintisi davacı tarafça iade alındığı için bu sürelerin sigortalılık süresinden sayılmadığını ve sigortalılık süresi iade alınan prim günleri olmadığından yaşlılık aylığı almaya yetmediğinden yaşlılık aylığı bağlanmadığını, davacının ödenmiş primi olmadan kendisinin tarım bağkur sigortalılığının tespit edilemeyeceğini beyan ederek davanın hukuki menfaat yokluğundan reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/473ESAS - 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacının dosyasının incelenmesinde, kurum kayıtlarına 15/03/2010 tarih ve 4117943 sayı ile giren bağkur sigortalılık belgesinde Bafra Ziraat Odasına 32692 sicil numarası ile 26/05/2009 tarihinde kayıt olduğunu ve bununla ilgili 29/05/2009/18 sayılı Yönetim Kurulu kararının bulunduğunun anlaşıldığını, ancak 20/06/2009 tarih ve 8146599 sayı ile kurum kayıtlarına giren bağkur sigortalılık belgesinde ise Bafra Ziraat Odasına 32692 sicil numarası ile 26/05/2009 tarihinde kaydının bulunduğunun bildirildiğini, muafiyet belgesinde ise aylık ortalama gelirinin 300,00 TL olduğunun beyan edildiğini, bahsi geçen tutarın 2009 yılı 1 döneminde muafiyet kapsamında olduğunu, muafiyet kapsamında bulunan sigortalıların 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası...
