HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 7906 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını imar planına uygun olarak park yapılması amacıyla davalıya bağışladığını, aradan geçen uzun zamana rağmen davalı tarafından bağışlama şartının yerine getirilmediğini, bağıştan rücu yasal koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ... Vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazı kayıtsız, şartsız ve bedelsiz devraldığını, kaldı ki Belediyeden kaynaklanmayan hukuki imkansızlığın olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4648 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 125/148 hissesini davalı şirkete öğrenci yurdu yapılması ve kullanılması için 30.01.2012 tarihli sözleşme ile bağışladığını, davalının sözleşmenin 3. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi taşınmaza belediyeden ruhsat almadan öğrenci yurdu için inşaata başlamış ise de inşaatın durdurulduğunu ve davalının inşaatın devamı için herhangi bir faaliyette bulunmadığını, inşaatın kaba halde kaldığını, hal ve vaziyetten taşınmazdaki inşaatın tamamlanıp bağışlama amacına uygun kullanılamayacağı açıkça anlaşıldığı için bağıştan rücu ettiğini ileri sürerek, dava konusu hissenin davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazın satın alındığını, bağışlama iradesinin şekil şartlarını taşımadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Vakfına bağış suretiyle devrettiğini, ancak aradan geçen zaman içerisinde temlik tarihindeki şartlarının değiştiğini, maddi ve manevi bakımdan ihtiyaç içerisinde olduğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini, geçimini sağlayabilmek için bağıştan dönmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki bağıştan rücu davasına dair Konya 5. Aile Mahkemesinden verilen 17/03/2016 tarihli ve 2016/18 E - 2016/201 sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 28/03/2019 tarihli ve 2017/16591 E - 2019/2713 K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık konusu hüküm bağıştan rücu niteliğinde bulunan ziynet alacağı ve tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. O halde 17.07.2014 tarihli Yargıtay Büyük genel Kurulu kararı uyarınca görev Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2014 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 17.01.2011 gün, 2010/7827-2011/56 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 10.06.2010 gün 2010/7411-8397 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava mehir senedine dayalı alacak, karşı dava ise bağıştan rücu ve alacak istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 25.4.2011 gün 2011/4176-4877 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 9.5.2011 gün, 2011/6083-5423 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bağıştan rücu koşulunun gerçekleştiği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup yargılama sırasında tazminat istemine hasredilmiştir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, "bağıştan rücu" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
