Otomotiv'e, bunun bir ayıp olduğunu beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini belirtir bir dilekçe verdiğini, ayrıca diğer davalı ... Otomotiv'e ait internet sayfasından şikayet oluşturarak aracın değişimini talep ettiğini, ancak olumlu bir gelişme olmadığını belirterek, davacıya 14.05.2016 tarihli, 277054 sayılı fatura ile satılan ... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine; bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve satış bedeli olan 47.750TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ; davanın reddini dilemiştir....
Görüleceği üzere yasa koyucu, 11. maddenin birinci fıkrası ile tüketicinin seçimlik haklarını sıralama yoluyla düzenlemiş, bu seçimlik haklardan “ücretsiz onarım” ve “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” seçimlik haklarının kullanılması halinde karşı taraf için hakkaniyete aykırı olarak orantısız güçlüklerin ortaya çıkması halini ise tüketici insiyatifinde olan seçim hakkının bir istisnası olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında hüküm altına almıştır. İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen şekilde alınacak bilirkişi raporuna göre davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve 6502 sayılı yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağı üzerinde durulması ve bu konuda gerekli değerlendirmenin de yapılması gerekmektedir....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacıya satılan ve teslim edilen otomobilin gizli ayıplı olduğu ve dava tarihine kadar bir çok defa arıza yaptığı, her arızanın davalıların yetkili servisleri tarafından giderildiği, bu durumun ayıp ihbarı anlamına geldiği ve ihbarların süresinde olduğunun kabulu gerektiği, davacının araçta onarım yaptırmış olmasının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunamayacağı anlamına gelmediği gerekçesiyle davalıların istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
Somut olayda da dava konusu araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK’nin 2 ve TBK’nin 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmadığı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince; "...Davanın kabulü ile davacı tarafından davalıdan satın alınan 34 XX 442 plakalı WDC1569431J1180434 Şasi numaralı T4 GLA 200 tipi, 2015 model aracın davalı tarafça (fiilen teslim edileceği yıla ait model dikkate alınarak) ayıpsız misli ile değiştirilerek ayıpsız misli olan aracın davacıya teslimine, teslim ile eş zamanlı olarak ayıplı aracın masrafı davalıya ait olmak üzere takyidatlardan ari bir şekilde davalı tarafından davacıdan teslim alınmasına, Aracın misli ile değişiminin mümkün olmadığı takdirde kararın icrası aşamasında İİK 24. Maddesi gereğince işlemlerin devam edilmesine,.." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacının bu terditli talepleri kapsamında öncelikli talebi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesidir. Mahkemece davacının bu öncelikli talebi dikkate alınmaksızın dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmek suretiyle talep aşılmış bulunmaktadır. Bu durum HUMK’nun 74.maddesine ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin özüne aykırıdır. Öte yandan Aracın ayıpsız misli ile değişim yapılmasına ilişkin kararın davalı tarafından yerine getirilemeyeceğinin infaz aşamasında tespit edilmesi halinde icra müdürlüğünce İ.İ.K.'nun 24. Maddesinin re'sen uygulanmasının zorunlu olduğu hususu gözden uzak tutulmamalıdır....
Şti. arasındaki satım akdi çerçevesinde 21.08.2008 tarihli faturaya konu otomobilin müvekkilince 25.834,09 TL ödenerek satın alındığını, araçta meydana gelen arızaların giderilememesi üzerine ayıplı aracın değiştirilmesi için keşide olunan ihtarname 16.12.2010 tarihinde davalıya tebliğ olunmuş ise de olumlu yanıt alınamadığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine aksi halde ayıp oranında bedelin tenzili ile söz konusu aracın amacına uygun kullanılamamasından ötürü doğan zararlarından şimdilik 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı yanın aracı 21.08.2008 tarihinde satın almış olup iki yıllık garanti süresi geçtikten sonra ihtarname keşide ederek davayı açtığını oysa cevabı ihtarnamede de belirtildiği üzere zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
önce ve dava sürecinde araç ile gerçekleştirdiği iki kaza neticesinde araçta (22.951,77 TL - 19.958,06 TL=2.993,71 TL) gerçekleşen ve 24/05/2023 tarihli ek rapor ile tespit edilen 2.993,71değer kaybının davacı tarafça davalılara ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile aracın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde ve araç davacının elindeyken oluşan hasar nedeniyle toplam 2.993,71 TL'lik değer kaybı tutarının davacı tarafından davalılara ödenmesi koşuluyla aracın davalılara iadesine ve dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynı marka, model ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar vermek, mahkememiz kısa kararında sehven araç bilgilerinin hatalı yazılması nedeniyle maddi hatanın gerekçeli karar hüküm fıkrası ile resen tashihi suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Aracın satın alınması ile davanın açılması arasındaki tarihin yakınlığı da aracın misli ile değiştirilmesi talebinin haklılığını ortaya koymaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle "Davanın KABULÜ ile, 2018 model Renault Megane Sedan H4MD738R129056 motor nolu benzinli 1598 silindir hacimli beyaz renkli 34 XX 851 plakalı aracın davalı tarafça sıfır km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, İnfaz sırasında İ.İ.K.madde 24'ün nazara alınmasına," şeklinde karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosyanın yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/13797 Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı T1 tarafından davalı borçlu T3 aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih 2021/864 Esas 2022/87 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 34 XX 800 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebi ile 01/03/2022 tarihinde taşınır teslimine ilişkin örnek 7 takibe geçildiği, icra müdürlüğünce 23/03/2022 tarihli kıymet takdirinin takibe dayanak ilama aykırı yapıldığı iddiasıyla memur muamelesini şikayetle birlikte kıymet takdirine itiraza ilişkin iş bu davanın açıldığı görülmüştür....
