göstergesi olduğu, 2015 model araçta yapılan motor revizyonuna karşın giderilmemiş olağan yağ tüketiminin kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, satın alma sırasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılması mümkün olmayan, belirli bir kullanım süresi sonrasında ortaya çıkan, zaman ve maddi kayba yol açması sebebi ile araçtan beklenen faydayı ve kullanım konforunu azaltan ve aracın rayiç değerini düşüren nitelikte olması sebebiyle gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davacının 6502 sayılı yasaya göre seçimlik haklarını kullanabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği, Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olmakla,..." gerekçesi ile, "...Davanın kabulü ile, 2015 model Wolkswagen Cady marka kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun imkansız olması durumunda davacının ödediği 56.500,00 TL'nin dava tarihinden...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 8 inci maddesi. 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 12/3 üncü maddesi. 3....
Hukuk Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2020/6158 Esas, 2021/7416 Karar sayılı BOZMA kararı 1. Taraflar arasındaki bedel iadesi mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili, müvekkilinin 11.10.2010 tarihinde davalılardan Otokoç Otomotiv Tic. ve San....
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin daval... 'nin bayisi olan davalı ....'den otobüs satın aldığını, otobüsün gizli ayıplı olduğunu, ayıbın müvekkilinden hile ile gizlenerek satışın gerçekleştiğini ileri sürerek, malın ayıpsız misli ile değişimini, değişim mümkün değilse ödenen bedelin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında, öncelikli taleplerinin ayıplı aracın davalıya iadesi ve ödenen bedelin yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsili olduğunu beyan etmiştir....
Somut olayda, davalı şirketin dava konusu aracın üreticisi olduğu, araca ait garanti belgesinde azami tamir süresinin 20 gün olduğu ve bu sürenin aşıldığı anlaşılmakla, davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer alan malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini seçimlik haklarını kullanma imkanı doğduğu davacının eldeki dava ile malın bedel iadesini veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini açılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece; dava dilekçesinde terditli olarak sunulan talepler arasında bedel iadesi isteminin de yer aldığı gözetilerek ayıplı aracın davalıya iadesiyle satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddeleri uyarınca reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AŞ'den 22.05.2018 tarihli fatura nezdinde satın alındığını, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı olduğunu, satın alımdan bir süre sonra araçta fren sorunu ortaya çıktığını, defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen, araçtaki sorunun dava tarihine kadar giderilemediğini, bunun üzerine ayıpsız misli ile değişim talebi ile davalılara ihtarname keşide ettiklerini, ancak somut atılmadığını belirterek; müvekkilince davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız misli ile değişimini, değişim mümkün olmadığı taktirde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... EK....
model Megan Sedan Joy 1.3 TCE 140 BG marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine ve dava konusu aracın serviste kaldığı süre boyunca başka bir araç kiralandığından 4.628,00....
Hukuk Dairesinin 17.11.2008 gün , 2008/6937 E, 2008/13579K sayılı ilamı ile Honda şirketinin Civic model aracında boya akıntısı sebebiyle tüketicinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davasının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." Dava, satın alınan aracın üretimden ayıplı olması sebebiyle öncelikle ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir. Davaya konu olan araç, dava dışı ilk malik tarafından 29/02/2016 tarihinde ......... Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şİrketi tarafından satın alınmış, akabinde araç .........'...
