ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/73-2014/121 Taraflar arasındaki alacak (harici taşınmaz satışından kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava ticari satım konusu malların ayıplı olduğu iddiasına dayanılarak TBK'nın 227. maddesi gereğince uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Taraflar arasında uyuşmazlık ayıplı taşınmaz mal satışından kaynaklanmaktadır. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Yine taşınmaz mal satış sözleşmelerini düzenleyen TBK’nun 246.maddesi yollaması ile aynı yasanın 219 vd. maddelerinde düzenlenen taşınır satışına ilişkin hükümler uygulanacaktır. TTK 23/1-c.m. uyarınca “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

Somut olayda iğfalden sözedilemeyeceği ve onarımın 06/03/2013 tarihinde yapıldığı aracın ise 29/07/2011 tarihinde satın alındığı, TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. ve 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda da ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 2 yıl olacağı ve dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verildiği gözetildiğinde davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği ve TBK’nun sözleşmenin geçerlilik süresine ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi olağan görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...Servis A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile dosyanın kusur-hasar bilirkişisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Teknik Yönden; Tazminata konu ------ plakalı, ----------- numaralı, ---- tarihinde tescil edilmiş, ------- tarihinde yanmış, ------ adına tescilli kamyonun elektrik tesisatının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ön göğüs ve torpido kısmındaki elektrik tesisatında kısa devre (şase) oluştuğu ve yandığı; Davalı ----- tarafından ------- satılan ve dava konusu ----- fabrikasında takılan --------- cihazının ayıplı olduğu ve yangının -------- cihazından başladığı yönünde somut tespit olmadığı için davalı --------- hukuki sorumluluğunun olmadığı dikkate alınarak davalı ----------yönünden tazminat ve işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı; Davalı ------ tarafından elektrik tesisatı üretimden kaynaklı gizli ayıplı --- plakalı ------ davacının sigortalısı...

Mahkemece, ''Yapılan yargılama, toplanan deliller tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı kapsamı değerlendirildiğinde, davacı taraf davaya konu taşınmazın satışı konusunda davalıya vekalet verdiği, ancak söz konusu taşınmaz satışından doğan satış bedelini davacıya ödenmediği iddia olunmuştur. Burada davacıya taşınmaz satış bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalı ise süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Süresinden sonra davalı vekilince dosyaya sunulan davacının imzaladığı belgede ise borcu olmadığını yazılı olduğunun görüldüğü, davacıya bu husus sorulduğunda, neye imza attığını bilmediğini ve zaten davaya konu ettiği taşınmaz satışı bedelinin ödenmediğine ilişkin savcılıkta suç duyusunda bulunduğunu belirttiği, Ankara C. Başsavcılığına davacı tarafından verilen şikayet dilekçesinde de dava dışı Ahmet Hamdi ÜÇER'in söz konusu taşınmazın satışından kaynaklı parasını ödemediği ve dolayısıyla suç duyusunda bulunulduğu görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz inşasının ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taşınmaz satım sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı ve genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

konu edilen ayıplı ifadan kaynaklı alacak dışında başkaca bir itirazımız yoktur.'' şeklindeki beyanı da nazara alınarak davalı tarafın itiraza konu ettiği alacağını--------------- görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında yapılan 21.01.2011 tarihli sözleşmeye konu 5 parsel sayılı taşınmazda yer olan dükkan vasıflı taşınmazın satışından kaynaklı geç teslim iddiasına dayalı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

marifetiyle davaya konu ...plaka sayılı araç üzerinde keşif yapılarak davaya konu araçta ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliği, araç ayıplı ise ayıbın onarım bedeli ve onarımdan kaynaklı aracın değerinde bir düşüş olup olmadığı var ise miktarı hususlarında rapor aldırılmıştır....

Davacı vekili, mahkemenin görevsizlik kararın yerinde olmadığını, davaya konu edilen ürünlerin ikamet ettiği evin terasında kullanılmak üzere alındığını ve tüketildiğini, garantisi verilen gizli ayıplı malın su geçirmesi sebebiyle sadece müvekkilinin terasının değil altındaki dairelerin de zarar gördüğünü, müvekkilinin ticari amaçla hareket etmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait iki adet taşınmazdaki su sızıntısını gidermek amacıyla alınan yalıtım malzemelerinin ayıplı olup olmadığı, taşınmazlarda meydana gelen zararın onarımda kullanılan ürünün yanlış uygulanmasından mı yoksa ayıplı olmasından mı kaynaklı olduğu, davacıların dava konusu ettiği taleple ilgili davalıların husumetinin bulunup bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır....