İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin manevi tazminat taleplerinin reddi yönündeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ayıplı aracın kilometresi düşürülerek müvekkiline satılmasında müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin aracı servise götürdüğünde bu ayıbı tesadüfen öğrendiğini ve büyük hayal kırıklığına uğradığını, manevi tazminatın müvekkilinin manevi huzurunu gerçekleştirmesine yetecek miktarda olmasını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2021 Tarih - 2020/45 Esas - 2021/260 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ayıplı araç satışından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tacirler arasındaki ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
meydana gelen arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığının tespitini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi isteminden kaynaklanmakta olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2013 gün 2012/7038 - 1238 sayılı bozma kararına karşı karar düzeltme istemi bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca karar düzeltme incelemesi 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından: Dava, davacı tüketici tarafından 2.el olarak davalılardan T3'tan satın alınan aracın ayıplı olmasından bahisle aracın onarımı için ödenen tamir bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini davasıdır....
oluşum şekline ilişkin açıklamasının dikkate alındığı gerekçesiyle (taşınmaz satışlarından kaynaklı oluştuğu öne sürülen 198.000,00 TL ile kum ocağı satışından kaynaklı 1.000,00 TL) davanın kısmen kabulüne, 199.000,00 TL'nin 03.06.2008 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'lik kısmın esastan, ıslah dilekçesi ile arttırılan 3.939.270,50 TL'nin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ticari satım nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar neden ile tazminat istemidir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygun tespitler ve analiz içeren bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından davacıya satılmış ve davacı tarafından müşterisine gönderilmiş bulunan olan 4 adet "akrilik tezgah gizli gider" ayıplı olduğu, davacının 10.03.2020 fiyat listesine istinaden davacıya satılıp teslim edilmiş bulunan 4adet "akrilik tezgah gizli gider" ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için hak sahibi olduğu, alınan bilirkişi raporu ile bahsi geçen 4 adet ayıplı üründen kaynaklı davacı alacağının kdv dahil 8.214,12 TL olduğu ve ... 21.12.2020 tarihli fiyat listesine istinaden satılıp teslim edilmiş olan 40 tane "akrilik tezgah gizli giderinin" 4 tanesinin ayıplı olması nedeniyle davacının zarar tazmini konusunda hak sahibi olduğu, söz konusu ayıplar nedeniyle de davacı zararının kdv dahil 9.156,00 TL olduğu, bu durumda bilirkişi raporunun sonuç kısmında da belirtildiği üzere "Davacının davalıdan...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygun tespitler ve analiz içeren bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından davacıya satılmış ve davacı tarafından müşterisine gönderilmiş bulunan olan 4 adet "akrilik tezgah gizli gider" ayıplı olduğu, davacının 10.03.2020 fiyat listesine istinaden davacıya satılıp teslim edilmiş bulunan 4adet "akrilik tezgah gizli gider" ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için hak sahibi olduğu, alınan bilirkişi raporu ile bahsi geçen 4 adet ayıplı üründen kaynaklı davacı alacağının kdv dahil 8.214,12 TL olduğu ve ... 21.12.2020 tarihli fiyat listesine istinaden satılıp teslim edilmiş olan 40 tane "akrilik tezgah gizli giderinin" 4 tanesinin ayıplı olması nedeniyle davacının zarar tazmini konusunda hak sahibi olduğu, söz konusu ayıplar nedeniyle de davacı zararının kdv dahil 9.156,00 TL olduğu, bu durumda bilirkişi raporunun sonuç kısmında da belirtildiği üzere "Davacının davalıdan...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygun tespitler ve analiz içeren bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından davacıya satılmış ve davacı tarafından müşterisine gönderilmiş bulunan olan 4 adet "akrilik tezgah gizli gider" ayıplı olduğu, davacının 10.03.2020 fiyat listesine istinaden davacıya satılıp teslim edilmiş bulunan 4adet "akrilik tezgah gizli gider" ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için hak sahibi olduğu, alınan bilirkişi raporu ile bahsi geçen 4 adet ayıplı üründen kaynaklı davacı alacağının kdv dahil 8.214,12 TL olduğu ve ... 21.12.2020 tarihli fiyat listesine istinaden satılıp teslim edilmiş olan 40 tane "akrilik tezgah gizli giderinin" 4 tanesinin ayıplı olması nedeniyle davacının zarar tazmini konusunda hak sahibi olduğu, söz konusu ayıplar nedeniyle de davacı zararının kdv dahil 9.156,00 TL olduğu, bu durumda bilirkişi raporunun sonuç kısmında da belirtildiği üzere "Davacının davalıdan...
