Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2019/191 ESAS, 2021/576 KARAR DAVA KONUSU : Bedel İndirimi KARAR : Taraflar arasındaki bedel indirimi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın istinaf edilmeksizin Dairemize gönderildiğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı Engin Ekinci'nin sahibi olduğu Ekinci Oto galeri firmasından 25/12/2017 tarihinde 34 XX 867 plakalı, 2016 Model, Beyaz renkli Renault Clio R markalı aracın 50.000 TL karşılığında satın alındığını, Müvekkilinin 3.000 TL kaparo olarak vermiş olduğundan noter huzurunda 47.000 TL daha ödeme yaptığını, noter huzurunda yapılan satış sözleşmesinde satış 47.000 TL olarak gösterildiğini, söz konusu aracın müvekkili tarafından satış sözleşmesi...

Maddesi uyarınca, müvekkilinin seçimlilik haklarından öncelikle, ücretsiz onarım istemiş olduğunu, tekrar ayıplı tesim edilen ürün için bu defa sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep ettiğini, davalı firmanın kanuna aykırı olarak müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesine ve ayıplı ürün için bedel iadesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Boydak Holding A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 18.06.2016 tarihinde 7.500,00 TL bedel karşılığında Özbalcı Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd....

Noterliği'nin 27/09/2018 tarih 32270 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bedel indirimi talep ettiği, aynı gerekçeyle bedel indirimi kapsamında 7.000,00 TL'nin tahsili için eldeki davayı açtığı, davalının husumet itirazında bulunduğu, ücretsiz onarım teklif ettikleri ve ayıbı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istediği, mahkemece deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, rapora göre; dava konusu otomobilin imalatçısının boya için (3) yıl garanti verdiği, aracın (3) yıl garanti ile satıldığı, araçta boya kabarmaları olduğu ve ayıbın gizli ayıp olduğu, aracın 2018 yılı için ayıplı ve ayıpsız değerlerinin bildirildiği, mahkemece değer kaybı için bilirkişiden 16/08/2019 tarihli ek raporun alındığı, bu rapora göre; değer kaybının 8.925,00 TL olduğu, mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen aracın ayıplı ve ayıpsız rayiç değerleri üzerinden nispi metod yöntemine göre hesap yapılarak davanın kabulüne karar verildiği, karara...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2016/525 ESAS, 2018/97 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp Nedeniyle Bedel İndirimi KARAR : Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle bedel indirimi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; T3 T5 Ortaklığı tarafından inşa edilen Avcılar Park sitesinde 30 Pafta, 22492 Parsel, B Blok, 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin taraflar arasında 05.01.2013 tarihli taşınmaz taahhüt ve satış sözleşmesi...

Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerde gizli ayıp olduğu kanaatine varılmış, sözleşmeden dönülmesi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozacak olması sebebiyle davaya konu ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. Kaldı ki 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır....

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli 34.514,4 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satışa konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

Davacı yüklenicinin tamamlayıp teslim ettiği imalâtlardan iç mekan dekoratif tavan süslemeleri ile ilgili 34 adet ürünün ayıplı olup bu ayıpların niteliği gereği basit kusurlar olduğundan %15 bedel indirimi gerektirdiği hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda kabul edilerek buna göre indirimi gereken bedel hesaplanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun 9. sayfa 7/1. maddesinde dış aydınlatma ile ilgili 4 adet cins ve numaraları belirtilen aydınlatma sistemlerinin çalışmadığı, ürünlerde saptanan bu arızaların kablo bağlantı soketlerindeki temassızlık veya soket, kablo gibi komperantlardaki bozukluk sebebiyle olabileceği, davacı tarafın yükümlülüğündeki garanti şartları kapsamında 2 yıllık garanti süresi içinde arızanın davacı tarafından giderilmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmekle birlikte davacı tarafça bu arızalar giderilmemesine rağmen arıza ve ayıpların giderim bedeli hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/464 - 2014/455 Taraflar arasındaki satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayalı davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayanılarak açılmış olup, davacı davalı şirketten aldığı güvenlik malzemelerinin arızalı çıktığını belirterek, malzeme bedeli olarak davalıya verdiği 13.000,00.-TL tutarındaki iki adet çekin iadesi, olmadığı takdirde çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Asliye ticaret mahkemesince, davacının tacir olmadığından davanın ticari nitelik taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Somut ihtilafta; davacı dava dışı tüketiciler tarafından ilgili tüketici hakem heyetine karşı ayıplı mal nedeniyle başvurularda bulunulduğu, dava dışı tüketicilere yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dosya içeriğine göre tüketici tarafından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkı kullanılarak ürünün bedeli satıcıdan iade alınmıştır. 6502 sayılı TKHK.11/2.maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir....