Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, davanın ithalatçı firmadan ücret iadesi talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek açılan davanın kabulü ile ayıplı mal olarak satılan buzdolabının firma tarafından iadesi alınarak ödenen bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının faturada gösterilen bedelden fazla olarak ödediği miktar ise kullandığı kredinin faiz ve masrafları olup Kredi maliyet giderinin araç bedeline dahil olduğu söylenemez. 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. cümlesinde belirtilen “ bedel iadesi” sözü ile satıma konu malın satış bedeli ifade edilmiştir. Öyle olunca satış bedeli olan 1.497,42 YTL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:1.bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

saçlar üzerinde yapılan kesimlerde kabul edilemez çapak bıraktığı, hava ile kesimlerde sözleşme ve ekinde belirtilen değerlerde kesim yapmaması nedeniyle beklenen faydayı sağlamadığı, gizli ayıplı olduğu" şeklinde tespitte bulunulduğunu ileri sürerek davalı taraftan satın alınan Niceair 55/40 3 Lazer tüm sistemlerinin ayıplı olması sebebiyle ayıplı malın ücreti olan 48.380,00-EURO'nun ödeme günündeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden hesaplanarak TL olarak faiziyle birlikte, makinedeki arızanın tamiri için müvekkil şirketçe ödenmiş olan 10.738,00- TL'nin ve tespit dosyası için yatırılan harç ve bilirkişi ücreti olan 6.571,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Olayda davacı vekili dava dilekçesinde söz konusu aracın bedel iadesi ya da ücretsiz yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de 13/02/2019 tarihli dilekçe ile ayıplı malın iadesini ve müvekkili tarafından karşı tarafa ödenen traktörün satım tarihindeki sıfır fabrika piyasa bedeli, 13/01/2021 tarihli dilekçe ile de traktörün teslimi ve ödenen paranın taraflarına iadesi hakkını kullanabildiği için 13/02/2019 tarihinden itibaren talep ettikleri bedele faiz işletilmesini, bu talep uygun görülmeyecekse karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Malın ayıplı olduğunun tespiti ile dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların ticari şirket olduğu ve davanın bu haliyle 4077 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davalıya ham madde satıp teslim ettiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının gönderdiği 2.parti malın gizli ayıplı olduğunu, durumun telefonla davacıya bildirildiğini, davacının ayıbı gidermek için gönderdiği kimyasal maddenin işe yaramadığını, ayıplı malın yarısının işlemden geçirilmek suretiyle kullanıldığını, kalanının müvekkilinin elinde olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davada, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ayıplı olarak müvekkilinin elinde bulunan 15.859,20 TL bedelli malın iadesi ile şimdilik 1.000 TL'nin davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Sevis ve Tic. Ltd.Şti. vekilince 07/12/2023 tarihli beyan dilekçesinin ekinde aracın ..... Sigorta poliçesi fotokopisi dosyaya sunulmuştur. Dava konusu araçta mekatronik arıza, aracın açılır tavan mekanizmasında ve kapı nikelajlarında lekeler ve matlaşmalar ve yakıt göstergesi ile ilgili ayıplar bulunduğu, dava konusu araçtaki ayıpların davacının kullanımına bağlı olmadığı ve sonradan ortaya çıktığı, dolayısıyla aracın davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....

hizmetlerine ait aynı numaradan aranarak durumun bildirildiğini, bu numaranın aynı numaranın whatsapp uygulamasından da 02/11/2021 tarihinde de ayıpla ilgili resimler ve taleplerin yazılı olarak da bildirildiğini, bunun üzerine 03/12/2021 tarihinde servisin geldiğini ve incelemede bulunduğunu, aralık ayında davacı tarafından yapılan arama sonucunda bedel iadesi veya değişim olmayacağı, onarım yapılacağını bildirdikleri bunun üzerine 03/12/2021 tarihinde servisin geldiğini incelemede bulunduğunu, aralık gibi davacılar tarafından yapılan arama sonucunda bedel iadesi veya değişim olmayacağını, onarım yapılacağını bildirdiğini, yüksek bir bedel ödeyerek aldıkları aldıkları oturma grubunu hiç kullanmadan böyle bir durumla karşılaşılması nedeniyle de ayıplı malı iade ederek bedelini talep ettiğini, ancak bu müracaatın reddedildiğini, arabuluculuğu ise anlaşamama ile sonuçlandırıldığını, açıklanan nedenlerle ayılı malın satım bedeli olan 20.000,00TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak avans...

Sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, davacıya uygulanan tedavilerin bilimsel standartta olmaması, alt çeneye uygulanan implant açılarının doğru olmaması implant açılarının aynı olması gibi durumların çeneye ve implantlara baskıyı arttırması ve ağrı ile birlikte yaşam konforunu azaltacağından hizmetin ayıplı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında da iki farklı heyet raporu alındığı, bu raporlarda dosyada yer alan işlemden kaldırılmış dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin aksi yönde tespit yapılmışsa da bu tespitlerin ne şekilde yapıldığının hiçbir şekilde belirtilmediği, yapılan hizmetin ayıplı olup olmadığının, para iadesinin gerekip gerekmediğinin şüpheye mahal vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması gerektiği, bilirkişilerin ve mahkemenin fiyat gösteren belgenin esas alınarak iade edilecek bedel tespitinin hatalı olduğu, bedel tespiti konusunda dişin yapıldığı tarihteki tarife üzerinden karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda...

seçimlik haklarını terditli olarak kullanmak istediğini ileri sürerek öncelikle malın ayıplı olduğunun tespitine, sonrasında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin ve yapmış olduğu masrafların müvekkiline iadesi taleplerinin yerine getirilmesine, taleplerinin gerçekleşmesinin mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin (24.000,00 TL) ve yapmış oldukleri masrafların iadesi (17.700,00 TL) ile birlikte sözleşmeden dönmüş sayılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....