Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/35-2015/315 Uyuşmazlık ve hüküm; ayıplı fide satışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında noterde yapılan araç satışına ilişkin geçerli sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık satışı konu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 29.04.2005 tarihinde bir konut satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin 14.09.2007 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeni ile 16,5 aylık toplam 7.850 TL kira tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, dairenin 14.09.2007 gününde teslim edildiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca konutun tesliminde belirli bir tarihin belli olmadığını, 12 aylık teslim süresinin başlangıcı ile ilgili olarak da sözleşme tarihinin esas alınacağına dair bir hükmün de yer almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın 06/05/2019 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar (ipotekler) nedeni ile ayıplı bulunduğunu iddia ederek bu ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir....
İlk derece mahkemesince; B.Çekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi değişik iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı müteahhitten satın almış olduğu bağımsız bölümün ayıplı mal kapsamında olduğu, sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıplı işlerin yanında keşif mahallinde bilirkişi marifetiyle ortak alanlarda ve dairede tespit edilmiş eksik işlerin bulunduğu, bina genelinde ve mesken içindeki eksik ve noksanlığın, global olarak malzeme ve işçilik dahil olmak üzere 90.000,00TL mukabilinde giderilebileceği tespitinde bulunulduğunun anlaşıldığı, satın alınan taşınmazda eksik işler bulunması ve tadilatsız olan bu dairenin oturmaya elverişli olmaması nedeniyle davacının dairenin teslim edilmesi gerektiği tarihinden 21/04/2017 ihtar tarihine kadar taşınmazdan yararlanamadığı ve bu süreç içerisinde başka bir kiralananda ikamet ettiği, bilirkişi marifetiyle hesaplanan 15.555,00TL kira bedelini davalıdan talep edebileceği, ayıplı ifa ve eksik işler neticesinde dairede bulunan ve d.iş...
davacı adına tescilinin mümkün gözükmesi halinde her üç davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak, şimdilik 5.000TL maddi tazminatın, T3'ye davacı tarafından ödenen konut kredisi ile faizlerin toplamının ticari faizi ile birlikte iadesine Davalı Garaj Grup Şirketleri'nin, konut satış vaadi sözleşmesindeki taahhüdünü yerine getirememesi nedeniyle, davacının yatırım iradesi ve kâr kaybı da dikkate alınarak dairenin dava karar tarihindeki değeri üzerinden tazminine ve hüküm kesinleşinceye kadar en yüksek ticari faizin yürütülmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
C2-47 numaralı bloğun yapılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00 TL, taşınmazın kullanım alanındaki metraj eksikliği nedeniyle 250,00 TL, havalandırma boruları çatı arasında bırakılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00 TL, ısı ölçer cihazlarının ücretinin müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle 250,00 TL, istinat ihata ve şev taşı imalatının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi nedeniyle 250,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 6.1.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.113,00 TL'ye çıkarmıştır....
ilişkin eksik/ayıplı işlerin tespiti, eksik /ayıplı ifa nedeniyle, değer farkının belirlenmesi ile satış bedelinden o miktarda indirim yapılması için şimdilik 5.000- TL olmak üzere toplam 10.000- TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davaya konu aracı 24.07.2009 tarihinde davalı ... Otomotiv...Tic. A.Ş.'den satın aldığını, aracın 02.06.2011 tarihinde motor arızası yaptığını, servis tarafından rektifiye gerektiğinin tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın davalılara iade edildiğini belirterek satış bedeli olan 57.791,01 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Hukuk Dairesinin 11.09.2013 tarihli ve 2012/29294 E., 2013/21112 K. sayılı kararı ile; “…1- Mahkemece, davalı Emlak Konut GYO A.Ş.' nin arsa maliki olduğu ve davalı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; Davacı ile davalılar arasında imzalanan 08.06.2007 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde, davalı Emlak Konut GYO A.Ş. satıcı olarak yer almıştır. Satıcı -imalatçı - üretici kavramı ve sorumluluğu 4077 Sayılı Yasa'nın 3. ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK’nun 4/3 maddesine göre; Satıcı, imalatçı-üretici, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, satıcı durumunda bulunan davalı Emlak Konut GYO A.Ş.' ne, husumet yöneltilebilir....
