Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın ayıplı hizmet nedeniyle açılmış tazminat davası olduğunu belirtip Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın ayıplı hizmet nedeniyle açılmış tazminat davası olduğunu belirtip Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2020/630 E - 2022/230 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın tarafları tüketici sıfatını haiz müvekkili ile taşınmaz inşaatı ve satışı işi ile meşgul T4 Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin konusu olan konut niteliğindeki taşınmazın eksik ve ayıplı olarak ve ayrıca geç teslimine ilişkin olup tüketici mahkemelerinin görevine girmekle huzurdaki dava açıldığını, Müvekkilleri T1 davalı T4 Tic. Ltd. Şti.'...
, yine sözleşme bedeli üzerinden KDV talep edemeyeceğinin tespitine, Ayrıca bu porojeden bağımsız olarak taraflar arasında tanzim edilen 09/11/2015 tarihli 'Grand Kanyon Sofia' konut satışı için yapılan satış vaadi sözleşmesinin feshine ve sözleşme gereği ödenmiş olan 45.890 Euro'nun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'sinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Grand Kanyon Sofia konut satışı için yapılan sözleşmenin feshine ve sözleşme gereği ödemiş olduğu 45.890 Euro ile ilgili olarak şimdilik talep ettiği 1.000.00.TL yönünden dava tefrik edilerek, 2019/330E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...'den satın aldığı traktörün arızalandığını bu nedenle ayıplı mal satışı nedeni ile satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı da duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir davada hem görev hem de yetki itirazı bulunması durumunda öncelikle görev uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir....
- K A R A R - Davacı, davalı ile coca cola bayiliği sözleşmesi imzaladığını, 04.11.2006 tarihli teslimatla kendisine verilen şişe coca colaların sözleşmeye ve standartlara aykırı teslim edildiğini, söz konusu içeceklerin kasalarında satışa sunulduğunu, satılanlardan birkaç tanesinin iade edilmesi üzerine, kasalarda yapılan incelemede 7 adet kolanın açık renkli ve yarım olduğunu fark ettiğini, standartlara aykırı kola satışı nedeniyle müşteri ve ciro kaybına uğradığını, işyeri açmak için kullandığı mikro krediyi ödeyemez duruma geldiğini belirterek 15.000 YTL’si maddi, 5.000 YTL’si de manevi olmak üzere toplam 20.000 YTL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ayıplı mal satılmadığını, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
'ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 30/01/2019 tarihli düzenlenen raporda; Yapılan değerlendirme sonucu: ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, iş bu ayıpların satış sırasında var olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, var ise ayıpların nelerden ibaret olduğu ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ile itgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı , iş bu ayıbın sonradan giderilip giderilmediği ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olduğu, satış tarihi itibarı ile aracın basarsız ikinci ek rayiç fiyatının 56.577 TL olduğu...
tazminat talep edildiği , bu nedenle yapımı henüz tamamlanmayan,fiilen teslimi ve davacı alıcı adına tapusu tescil edilmeyen binadaki satışa konu bağımsız bölümden dolayı müspet zarar talebinin henüz fiili teslim ve tapu tescilinin yapılmaması nedeniyle bu aşamada yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Davacı eldeki davada, davalı tarafından evine takılan çanak antenin ayıplı olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda, antende LNB tutacak çubuklarının ince olduğu ve aynı zamanda kısa olması nedeniyle ekstra saplama demirler kullanırak uzatıldığı ve 4 metrelik antene göre orijinal çubukların olmadığı, bununda rüzgarlı havalarda LNB tutacağını sallayarak odaktan kaçmasına neden olduğunu, sıfır alınmış paket muhteviyatında takım olarak gelmesi nedeniyle takılmış olan çubukların yekpare tek parça en kalınlığı daha kalın olan çubuklar olması gerektiğini, Astra uydusunun bölgede yayınlarının sorunlu olduğunun bildirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme ise LNB tutacak ve çubukların bedelinin tahsiline karar vermiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde davacı tüketiciye 4 seçimlik hak tanınmış olup, davacı ise ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönerek bedelini talep etme hakkını kullanmış bulunmaktadır....
Dava, satın alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğuna, ayıplı ürüne ilişkin fatura tarihinin 19.01.2006 tarihini taşıdığına, davacının akaryakıttaki ayıbı öğrenir öğrenmez 01.02.2006 tarihli tutanak ile ayıplı ürünü davalıya iade ettiğine göre somut olayda gizli bir ayıptan söz edilemeyeceği, TTK'nın 23/1. maddesinin yollamasıyla uyuşmazlıkta uygulanması gereken TBK'nın 231. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
