Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...davacı tarafından konut vasfında olan taşınmazın davalıdan satın alındığı, davanın konusunun ise ayıplı satış nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının ipotek sözleşmesinin tarafı olmadığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kredi sözleşmesinin geçerliliği veya borç miktarına yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacının Tüketici Kanununa göre mal ve hizmet satın alan, davalının ise mal ve hizmet sağlayıcısı olduğu, ihtilafın da ayıplı taşınmaz satımı nedeniyle ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin tüketici işlemi nedeniyle (İstanbul BAM 14.HD 2020/1763 - 1130 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) Tüketici Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK...
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” Hükmü bulunmaktadır. Eldeki dava, davacılardan ...’nin maliki olduğu dava konusu ... marka 2006 model aracın yapmış olduğu kazada, airbaglerin açılmadığı iddiasıyla, araçtaki imalat hatası nedeniyle ithalatçı firma olan davalıya karşı tazminat istemiyle açıldığına göre az yukarda değinilen 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince davada Tüketici Yasası hükümlerinin uygulanması gerekli olup, bu nedenle davada görevli mahkeme de Tüketici Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların şahsi olarak dava açma yetkileri bulunmaması ve dava açma ehliyetlerinin olmaması nedeniyle davanın külliyen reddi gerektiğini, davacı “ bedel ortak alanlara tahsis edilecektir” şeklinde bir beyanda bulunmuş ıse de salt davacının bu beyanı ile ayıplı ifadan kaynaklı tazminat talepli açılan iş bu davanın bu hali ile karşı çıkması ileri de gerek diğer kat malikleri gerekse davalı şirket bakımından soruna neden olacağını, dava konusu yer projeye uygun, eksiksiz, tüm izinleri alınmış şekilde tamamlanrılış ve 01.05.2021 yılında iskan ruhsatı alınmak sureti ile teslim yapıldığını, iskan ruhsatının alınmış olması projeye uygunluğu ispatlamakta olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi 21/10/2021 tarih, 2019/716 Esas, 2021/502 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULUNE" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar-karşı davalılar, ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın 1/2 payına davacılardan ...’ın malik olduğunu, davacılardan ... tarafından taşınmaz üzerine inşaa edilen iki katlı bina ile birlikte taşınmazın 95.000,00-DM karşılığı (50.000,00-DM peşin, bakiyesi daha sonra) davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, ...’ın payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikten sonra bakiye bedelin ödenmemesi üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davalı tarafından açılan ... 2....
den taşınmaz satın aldığı, taşınmazın en geç 30.03.2018 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiği, dava tarihinde taşınmazın teslim edilmediği gibi teknik şartnameye aykırı ayıplı imal edildiği iddiasıyla satış bedelinden indirim yapılması ve rayiç kira bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiş ayrıca bağlı kredi nedeniyle de davalı bankadan çekilen kredi nedeniyle kredi ödemelerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemesince sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı sözleşmeden dönmediğine göre sadece ayıplı imalat nedeniyle bedel indirimi ve kira tazminatı talep ettiğine göre sözleşme halen geçerli olup tarafları bağlamaktadır. Davalı bankadan çekilen konut kredisinin de bağlı kredi olması nedeniyle kredi ödemelerinin durdurulması yapılamayacağından mahkemesince ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Dava, davacının satın aldığı taşınmazdaki ayıp nedeniyle bedelden indirim tazminatı davasıdır. Dava konusu taşınmazın davacılara satışı için konut tahsis sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeye dayalı olarak tapunun 14/12/2011 tarihi itibari ile davacılara 1/2 hissesi oranında devredildiği, davacıların taşınmaz üzerinde malik oldukları, taşınmazın 16/01/2011 tarihi itibari ile davacılara fiilen teslim edildiği anlaşılmıştır....
imalat yaptığını iddia eden davalının dosyaya -------ürettikleri son parti ürünlere ait, hammaddenin,----- düşüklüğü, FARKI nedeniyle; “GİZLİ AYIPLI” ürünler olduğu, " şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.Dava taşınır satışı sonucunda bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.6098 sayılı TBK'nın 209.maddesinde taşınır satışı şu şekilde tanımlanmıştır : '' Taşınır satışı, Türk Medenî Kanunu uyarınca taşınmaz sayılanlar dışında kalan ve diğer kanunlarda taşınır olarak belirtilen şeylerin satışıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar ve davalı ... Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasındaki araç satışı sözleşmesinin ayıplı mal olması nedeniyle şahıs bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
