Tüketici Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, ayıplı akaryakıt satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi; olayda tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece ; "...Dava ayıplı ifa nedeniyle bedel olarak ödenen traktörün iadesi olmadığı takdirde bedel iadesi ile bozuk olduğu iddia edilen traktörün vermiş olduğu zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili davalıdan aldığı traktörün alındıktan hemen sonra arıza yapması nedeniyle davalıları aradığını ve traktörün tamir için 1.200,00 TL para gönderildiğini traktörün arızasının çok maliyetli olması nedeniyle traktörü yaptırmadan beklettiğini ve zararları olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Davacının davasında belirtmiş olduğu traktör mevcut arızaların ne kadar olduğunun tespiti talimat yoluyla dava konusu traktör üzerinde teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış ve traktörde meydana gelen arızanın toplam giderilme maliyetinin 1.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun içeriğinden davacının beyanına göre silindir kapak ve contasının yeni değiştirildiğinin beyan edildiği ve bu husununda bilirkişi tarafından gözlemlendiği ifade edilmiştir....
Yani, ön ödemeli konut satışından cayma hakkı ve bu hak doğrultusunda ödenenlerin iadesi istenmekte olup, yasa kapsamında, bu sözleşmenin niteliği ve cayma hakkı değerlendirilecektir. Davacı tüketici, davalı ise projeden konut pazarlayan satıcı yüklenici olup, taraflar arası ilişki, ön ödemeli konut satış sözleşmesidir.Bu tür sözleşmeler ve sonuçları Türk Borçlar Kanunu 2. Kitapta ve Tüketici Yasasında düzenlenmiştir. Temel ilişki, ön ödemeli konut satışı hükümleri, 6502 sayılı kanun ve TBK hükümleri kapsamında geçersiz bir ilişki değildir. Geçersiz sözleşme durumu sözkonusu değildir. O nedenle gönderen dairenin bu nitelemesi, taraflar arasındaki ilişki içeriğine, 1988 tarihli YİBK kararına da uygun değildir. Emsal, aynı davalılara karşı açılan bir davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2018/3544 E., 2019/110 K. sayılı dosyasında esastan inceleme yapıp karar vermiştir. Yargıtay 13....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 06.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan süre dolduğu halde, davalı yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca sözleşmede, işin süresinde teslim edilmemesi halinde 6 aylık kira bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, inşaattaki eksiklikler yönünden müvekillerine nama ifaya izin verilmesini, davalıya henüz devri yapılmamış bir adet dairenin satışı konusunda yetki ve izin verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 4.000,00 TL cezai şart bedeli alacağının, bu dairenin satış bedelinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, talebini 13.748,95 TL tutarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemi olarak değiştirmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ayıplı mal satışı nedeniyle davacının sözleşmeyi geçmişe etkili feshe hak kazandığı ancak ayıbın meydana gelmesinde davacının da müterafık kusurunun (% 20) bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 45.312 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacıda bulunan 02.09.2010 tarih 128030 nolu fatura konusu masif panelin ürünlerinin davacı tarafça davalıya iadesine, taraflara yüklenen edimlerin aynı anda ifasına, aşan istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28/04/2014 tarih, 2013/10500 Esas ve 2014/7957 Karar sayılı bozma ilamında ;”Dava; ayıplı mal satıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır....
Her ne kadar davalı arsa sahibi yasadaki satıcı tanımına girmemekte ise de Somut uyuşmazlıkta,davacı arsa sahibinden satın aldığı konutun ayıplı imal edilmesi nedeniyle 4077 sayılı kanunun 4.maddesi hükmüne göre davalı yükleniciden de talepte bulunmuştur. Davacı arsa sahibinden satın aldığı konutun ayıplı imal edilmesinden dolayı seçimlik haklarını kullandığı davada arsa sahibi yanında davalı yükleniciyi de davalı gösterdiğinden davanın 4077 sayılı kanuna dayanarak açılması nedeniyle tüketici mahkemeleri görevlidir. 2011/11727-21133 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
Dava, araç satış sözleşmesine dayalı olarak açılan ayıplı mal satışı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacı yanın tacir olmadığı, satışa konu aracın hususi olduğu, bu suretle iş bu davanın mutlak ya da nisbi ticari dava niteliğini taşımadığı ve genel mahkemenin görevli olduğu kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevsizliği sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosyada mevcut 04/07/2022 tarihli Bilirkişiler ... ve ...tarafından sunulan ek raporda Davalının 05.04.2010 tarihli ... seri nolu fatura ile davacıya satmış olduğu “..... ” programı, “...” ve “....”in kalıp sistemini oluşturan birlikte koordineli çalışan ürünler olduğu, “..... .....” programı olmadan “....” ve “..... 160 cm (mürekkep püskürtmeli)” atıl durumda kalıp çalıştırılamadığı, dava konusu ayıplı emtianın “..... .....” programı olduğu, satışı yapılan diğer “....” ve “.....” ürünlerinin ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı, ancak “..... .....” programının ayıplı olmasıyla kalıp sisteminin beyni ayıplı hale geldiğinden kalıp sistemi çalışamayacağından, diğer iki ürün (“....” ve “..... 160 cm (mürekkep püskürtmeli)” ) de çalışamayacağı, “..... .....” programının ayıplı olması kalıp sisteminin çalışmasını durdurduğundan sadece “..... .....” program bedelini değil, kalıp sistemi bedeli olan 11.568,19 TL tutarı dikkate almak gerektiği, Davacının ..... programını çalıştıramadığı...
Dosyada mevcut 04/07/2022 tarihli Bilirkişiler ... ve ...tarafından sunulan ek raporda Davalının 05.04.2010 tarihli ... seri nolu fatura ile davacıya satmış olduğu “..... ” programı, “...” ve “....”in kalıp sistemini oluşturan birlikte koordineli çalışan ürünler olduğu, “..... .....” programı olmadan “....” ve “..... 160 cm (mürekkep püskürtmeli)” atıl durumda kalıp çalıştırılamadığı, dava konusu ayıplı emtianın “..... .....” programı olduğu, satışı yapılan diğer “....” ve “.....” ürünlerinin ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı, ancak “..... .....” programının ayıplı olmasıyla kalıp sisteminin beyni ayıplı hale geldiğinden kalıp sistemi çalışamayacağından, diğer iki ürün (“....” ve “..... 160 cm (mürekkep püskürtmeli)” ) de çalışamayacağı, “..... .....” programının ayıplı olması kalıp sisteminin çalışmasını durdurduğundan sadece “..... .....” program bedelini değil, kalıp sistemi bedeli olan 11.568,19 TL tutarı dikkate almak gerektiği, Davacının ..... programını çalıştıramadığı...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat, birleşen dava ise aynı sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların ispatı açısından yargılama giderlerinin yargılama aşamasında davacı tarafça karşılanması gerekmesine ve mahkemece yapılan araştırmaların davacının iddialarının ispatı açısından gerekli olmasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
