Bu durumda mahkemece ticari satışı düzenleyen TTK.'nun 25/3 maddesi uyarınca satışa konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı konularında aracı yaşı ve ikinci el araç olduğu da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-YTL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davanın fazlaya ilişkin ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu malların hatalı üretim nedeniyle ayıplı olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile saptanmıştır. Davacı üretici firma ile davalı alıcı arasında alım satım ilişkisi mevcuttur. Bu durumda davacı hatalı üretim ve ayıplı mal satışı nedeniyle davalı alıcıya karşı sorumlu bulunmaktadır. Bu sorumluluk B.K.nun 202 v.d.maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 205/2. maddesi uyarınca “satıcının alıcıya almış olduğu semeni faizi ile beraber iade ettikten başka satılanın tamamen zaptı halinde olduğu gibi muhakeme masrafı ile alıcının satılana vaki olan masrafları ödemesi lazımdır. Satıcı bunlardan maada alıcıya ayıplı mal teslim etmesinden doğrudan doğruya tevellüt etmiş olan zararı da ayrıca tazmin etmeye mecburdur”....
ve ... ’den bir konut satın aldığını, arsa sahipleri ile yapılan yetki devri anlaşmasıyla arsa sahiplerinin yetkilerini devraldığını, davalı müteahhit tarafından konutun bulunduğu taşınmazın kalitesiz malzeme kullanılarak eksik ve ayıplı inşa edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen dairenin geç teslim edildiğini, eksiklerin ve ayıpların giderilmediğini, süresinde iskan alınmaması nedeniyle pahalı şantiye suyu ve elektriğinin kullanıldığını, davalı tarafından giderilmeyen eksik ve ayıplı işlerin kat malikleri tarafından tamamlandığını ileri sürerek, dava konusu konutun sözleşmeye göre 31.12.2009 tarihinde bitirilmemiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminat ile ayıpların giderilmesi için yapılması gereken onarım harcamalarının bedeli olarak 3.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
YANIT Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında 08.04.2015 tarihinde konut edinimine ilişkin leasing sözleşmesi ile ... nolu bağımsız bölümün satıldığını, davacı tarafın ayıplı ifa diye ifade ettiği hususların ayıplı niteliğinde olmadığını, projeye uygun imalat yapıldığını, belirterek davanın görevsizlik, zamanaşımı ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava; taraflar arasında imzalanan leasing sözleşmesi ile davacı tarafın edindiği davaya konu taşınmazın ayıplı ve vaat edilenden küçük olarak yapılmasından kaynaklanan alacak davasından ibarettir. Davacı, taraflar arasında imzalanan leasing sözleşmesi, tapu kayıtları, faturalar, katalog, projeye ilişkin reklam ve görseller dosyaya kazandırılmıştır....
Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'ne iadesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'ne iadesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'ne iadesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalılarla 28.10.1995 tarihli sözleşme ile 134.000 DM bedelle konut satın aldığını, bedelini ödediğini, 22.12.1997 tarihinde tapuyu alıp eve taşındığını, ancak ... iskanının alınmadığını bir kısım işlerin hiç yapılmadığını, bir kısım işlerin ayıplı yapılması nedeniyle ayıplarının kendisi tarafından giderildiğini, iskan izninin alınmadığını belirterek davalılar tarafından yapılması gerektiği halde hiç yapılmayan, ayıplı işlerin ayıplarının giderilmesi için yaptığı masraflar ile iskan alınması için yapılması gereken masraf toplam 45.000.000.000 TL ile 10.000.000.000 TL manevi tazminat olmak üzere 55.000.000.000 TL'nin davalılardan sözleşme tarihinden yasal faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı tarafından yaptırılan ...Toplu Konut Projesi'nden bir daire satın aldığını, konutun kendisine 6 ay gecikmeli teslim edildiği gibi, içerisinde bir çok ayıplı ve eksik iş olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle de eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat talebini arttırarak 5.176,45 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Maddesine ayıplı ve geç teslimden kaynaklanan zararını sadece diğer davalı yüklenici T3 Hiz. A.Ş'den talep edebileceği, davalı T5.'den talep edemeyeceği belirtilmiş ise de; Bu hükmün tüketici açısından haksız şart içerdiği, dava konusu proje kapsamında yapılacak konut ve işyeri satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, projesinin Emlak Konut A.Ş'nin güvencesi ve sorumluluğu altında başlatıldığı, yürütüldüğü ve sonuçlandırılacağı hususunda tüketiciye güven verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Emlak Konut A.Ş'ye husumet yöneltilmesi gerektiği aşikardır. (YARGITAY 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/22538 E. 2019/10263 K. sayılı ilamı) İlk derece mahkemesince verilen kararda Emlak konut A.Ş ye husumet yöneltilmesine ilişkin hüküm kurulmasının isabetli olduğu anlaşılmıştır....
