Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı taşınmaz satışı iddiasına dayalı tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalılardan yaklaşık 40 m² büyüklüğünde ve konut vasfında olduğu vaadiyle 115.000,00 TL bedel mukabilinde taşınmaz satın aldığını, ancak sonradan Muratpaşa Belediyesince yapılan ihtar ,bildirim ve uygulanan ceza ile satılan taşınmazın konut değil dükkan vasfında olduğu, toplamda 17,84 m²'sinin ruhsat ve projeye aykırı olarak yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek davacının bu sebeple uğradığı zararına karşılık şimdilik 60.000,00 TL, belediyenin yıkım kararının yerine getirilmesi nedeniyle davacının yaptığı masraflara karşılık şimdilik 1.000,00 TL tazminat ve belediye tarafından kesilen,davacının ödemek zorunda kaldığı 871,00 TL idari para cezasının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İnşaat A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, müdahil davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmakla müdahil davalının temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın yalıtım sisteminde ortaya çıkan gizli ayıplı imalat nedeniyle davalıdan tazminat isteminde bulunmuştur. Borçlar Kanunu 215/3 maddesi “bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur” hükmünü içermektedir. Buna göre satım aktinden itibaren 5 yıl geçmekle davacının taşınmazla ilgili bu madde kapsamındaki talep hakları zamanaşımına uğrar. Bundan ayrı Tüketici yasasının 4. maddesinin 4.fıkrasında konut amaçlı taşınmazlarda davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı 2011 model aracının çeşitli yerlerinde boya kalınlıklarının farklı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunun 3. kişiye satışı sırasında ortaya çıktığını, bu nedenle aracı satamadığı gibi dolandırıcı durumuna düştüğünden büyük üzüntü yaşadığını iddia ederek, 3. kişiye satışın iptali dolayısıyla yapılan noter masraflarıyla, 5.000TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve davaya konu aracın yenisi ile değişimini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
AŞ adına hareket ettiğini ve sözleşmeyi de şahsen kefil olarak imzaladığını, neticeden davalılara beş adet çek karşılığı toplam 167.275,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca 720 m3'lük malın teslim edildiğini, kalan kısmın ise teslim edilmediğini, teslim edilen malın da ayıplı, arızalı ve kullanılamayacak durumda olduğunu, ayıbın davalı ... tarafından düzenlenen belge ile kabul edildiğini, ayrıca davalıların ana tedarikçisi dava dışı ... A.Ş yetkilileri tarafından da mallar incelenerek tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa göre de malların kullanılmaz durumda olduğunun belirlendiğini, ayıplı olarak teslim edilen mallar nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile teslim edilmeyen ve ayıplı mallardan dolayı bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporunda tespit edilen ve hesaplamaya dahil edilen ayıplı işlerin tespit föyünde yer almadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 21.02.2010 tarihli konut tespit föyünde yer verilmeyen ve davalıya bildirilmemiş olan açık ayıplı işler yönünden davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilemez. Bu itibarla davacı süresinde davalıya ihbar edilmeyen açık ayıplı işler nedeniyle tazminat talep edemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davacı tarafından tespit föyü ile davalıya bildirilen açık ayıplarla sınırlı olarak hesaplama yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından satışı ve üretimi yapılan 2013 model ... Joy 1,5 DCI 90 marka...plakalı araçla kaza geçirdiğini, bu kaza sonucuna ağır bir şekilde yaralandığını, aracın hava yastıklarının(air bag) açılmaması nedeniyle kafa travması geçirdiğini ve yatalak kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, beden ve iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminat, bu nedenlerle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliklte 1.000,00-TL maddi tazminata, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00-TL manevi tazminata, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/11 D....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkiline kur'ada çıkan yerin anahtar teslim olarak kararlaştırıldığını, buna göre ödemelerini eksiksiz yapmasına rağmen konutu ayıplı ve eksik olarak teslim almak zorunda kaldığını, vaziyet planında yapılan değişiklik sonrası yapılaşma nedeniyle konutun deniz manzarasının engellendiğinden değerinde azalma meydana geldiğini ve davalı kooperatifin zorlaması ile teslim almadığı konut ile ilgili olarak Zeytindalı İşletme Kooperatifi'ne işletme katılım payı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 1,000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek tazminat miktarını 30.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
yargılama aşamasında davasını ıslah ederek tazminat miktarını ....000,00 TL'ye çıkarmıştır....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
