Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı taşınmaz satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazmin istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davacının tüketici davalının da satıcı olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince; davacının 19/12/2017 tarihli celsede seçimlik haklarından davalıdan satın almış olduğu ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin faizi ile iadesini ayrıca 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, her ne kadar maddi tazminat talep etmişse de malın ayıplı olmasında kaynaklı maddi zararın gösterir elverişli delil sunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine ve bilirkişi raporu ile belirlenen açık ayıp nedeni ile ürünlerin davalıya iadesine ve bedeli ödenen 3.800,00 TL'nin ürünlerin iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Davada satışı yapılan yapılan mülkün aynına ilişkin inceleme yapılması gerektiği için arabuluculuğa yürürlükte bulunan kanun maddeleri gereği gidilemeyeceğini, arabulucunun satışı yapılan konut ile ilgili olarak tapu müdürlüğünden tapu kayıtlarını ve belediyeden yapı ruhsatını getirtemeyeceğini, davalıya konut satışı için 45.100,00TL ödeme yaptığını, 236.500,00 TL'lik borçlandırıldığını, davalının satış şekli ne olursa olsun ortada 236.500,00TL'lik bir daire satışı var olduğunu, henüz dairenin teslim edilmemiş olsa da, bu dairenin kat mülkiyetine geçildiğini ve tüm eksiklerin giderilmiş bir bina içinde yer alıp almadığının, gerekirse tapu e yapı ruhsatı kayıtları üzerinden bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğinden, bu işlemleri yapmanın ve sonuçlandırmanın arabuluculunun işi olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden açık ayıplarla ilgili talebin reddine, gizli ayıplara yönelik talebin kısmen kabulü ile toplam 11.657.00.TL' nın tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Konut GYO A.Ş. dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının manevi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davalı ... Konut GYO A.Ş.' nin arsa maliki olduğu ve davalı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; Davacı ile davalılar arasında imzalanan 01.05.2008 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde, davalı ... Konut GYO A.Ş. satıcı olarak yer almıştır....
Hükmüne uyulan 22/10/2015 tarih 2015/8993 - 2015/13427 sayılı bozma ilamında "Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, davacının davalıya makine satışı nedeniyle ödediği miktar olması gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden, davacının kendi kusuruyla sebep olduğu zarar miktarını da kapsayacak şekilde alacağın tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de, davacının dava dışı 3. kişiye ödediği ayıplı mal bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı malın davalıya iadesi konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir....
Renault Otomobil Fabrikaları A.Ş. aleyhine 14.04.2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 24.11.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı malın yol açtığı trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan zararın ödetîlmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ADR özelliğine sahip olmasına rağmen araçta çıkan yangın sonucu ADR sisteminin çalışmadığını belirterek ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracı satan firma olmadığını, imalat hatasından kaynaklanan hasarın imalatçı firmadan istenebileceğini bildirerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin satıcı ve üretici olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
