Asliye Hukuk ve Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, şirket ortaklarından birinin yapmış olduğu işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile şirkete vermiş olduğu zararlar nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Didim (Yenihisar) 2. Asliye Mahkemesince, "davanın, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle feshi ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca, kira sözleşmesine ilişkin olan davada sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesine uyarınca tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare Vek.Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemiyle açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yalova 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemiyle açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yalova 2....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itiraz ettikleri icra dosyasına dayanak alacağın davacının ayıplı imalatı nedeniyle muaccel hale gelmemiş, müvekkili firmanın davacıya imal ettirdiği tankları davacının ayıplı imalatı nedeniyle başka bir firmaya tamir ettirmek zorunda kaldığını, ayrıca firmanın Ülker, Tukaş gibi tanınmış firmalardan ayıplı imalat nedeniyle şikayet aldığını, bu firmalarla ticari ilişkilerinin zedelendiğini, telafisi imkansız zararlar yaşadığını, ayıplı imalat nedeniyle davacı taraftan zararlarının tazmini adına Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/23 D. İş sayılı tespit dosyası ile ayıplı imalat ve zararlarının tespitinin yapıldığını, zararın tazmini için arabuluculuğa başvurulduğunu, davacının arabuluculuk sürecinde firmanın zararının karşılamayı kabul etmediğini, zararın tanzimi amacıyla Afyonkarahisar 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, istirdat davasında verilen ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ve istirdat davasının temyiz incelemesinin Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından neticelendirilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar tarafından yapılan telekominikasyon alt yapısı inşası sırasında davacının yöneticisi olduğu apartmanın pissu giderine hasar verildiğini belirterek uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
teslim alındığının belirtildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak geç, eksik ve ayıplı teslim nedeni ile uğradığı zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.300,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş; 11.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 5.519,00-TL bedele yükseltmiştir....
teslim alındığının belirtildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak geç, eksik ve ayıplı teslim nedeni ile uğradığı zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.300,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
