"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK. nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK. nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı, davalı ....’den satın aldığı, diğer davalının aracın üreticisi olduğu ticari aracın imalat hatası olduğundan aracın misli ile değiştirilmesini ayrıca aracın serviste kalan süre içerisinde uğradığı zararın tazmini ile harca esas değer olarak eksikliği de sonradan tamamlayarak 10.000TL olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Davacıya aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı taktirde değeri ve zarar tazmini talepleri açıklattırılmış, davacı 83.200TL değerin tahsiline karar verilmesini, ayrıca aracın serviste kalan süreler için ise 1200TL zararın tazminini istemiş ve fazlaya dair hakkını saklı tutarak harcı tamamlamıştır. Mahkemece verilen ilk kararda aracın imalat hatası olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi gerektiği ancak aracın mislinin bulunmaması nedeniyle 54.000TL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007 maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007 maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007 maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007 maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini ve taşınmazların eski hale getirilmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.03.2012 gün ve 2011/20475 Esas - 2012/5376 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- El atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin davada, davanın el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davada, teslim olunan eserin ayıplı olması nedeniyle giderilme bedeli ile bu yüzden uğranılan zararın tazmini talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada, çözümü gereken husus yapılan işin eserin reddini gerektirecek derecede ayıplı olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir. Davadan önce yaptırılan delil tespiti sonucunda alınan 27.05.2004 tarihli bilirkişi raporunda imalâtın sözleşme şartlarına uygun hale getirilmesinin mümkün olamayacağı, imalâtın yeniden sökülüp yapılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece alınan rapor, imalâtın sökülmeden de amacına uygun işlevini yapabilecek durumda olduğu, belirtilen ve belirlenen eksik ve kusurların yapım bedelinin %/15’i kadar bir bedel ile giderilmesinin mümkün olduğu açıklanmıştır. Tespit raporu, bir inşaat mühendisi, mahkemece alınan rapor ise bir hukukçu ile bir inşaat mühendisinden seçilen kişilerden alınmıştır....
içinde açıldığını,gizli ayıp nedeni ile davacının ödediği satış bedelini talep edebileceğini,davacının montaj ve işçilikten kaynaklanan kusuru nedeni ile montaj ve yeniden izolasyon bedelinin %50'sini talep edebileceğini bildirmiştir....
ile davalı ......... vek. Av.... Semih Şen arasında görülen dava hakkında Maden Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.03.2016 gün ve 2014/299 E. - 2016/42K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2017 gün ve 2016/9424 E. - 2017/319 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; taraflar arasındaki hazır beton sözleşmesi uyarınca teslim edilen malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi; birleşen dava ise eksik-ayıplı iş bedelinin ve gecikme cezasının tahsili ile geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın tefrikine dair verilen karar, davacı-birleşen dosyanın davalısı yüklenici vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
