"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan kuaför dükkanının boya badana yapımı ve malzeme değişimi sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edildiğinden bahisle ayıplı malın ayıpsızı ile değiştirilmesi veya uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belli günde davacı ve birleşen dosya davacısı ... ile davalılardan ...A.Ş. vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, davalılardan satın alınan araçta imalat hatasından meydana geldiği iddia edilen yangın ve yangının davacıya ait çiftliğe zarar vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine, birleşen dava ise dava konusu araç için birleşen dava davacısı sigorta şirketi tarafından asıl dava davacısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince ayıplı mal teslimi sebebi ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kiralananın ayıplı teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda kiralananın ayıplı teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 28.12.2013 tarihinde 6100 sayılı HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satın alınan malın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığınıng iderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın üretici firmadan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davalı tarafça satışa konu kumaşların ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar sonucunda müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp alacaklı olduğu ileri sürülmüştür. Bu doğrultuda davalı tarafça ayıp nedeniyle uğranılan zararın tespiti için Bakırköy 5. ATM'nin 2019/279 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edilmiş, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda da satışa konu kumaşların gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça bu kez ayıplı kumaşlar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle Bakırköy 3. ATM'nin 2020/594 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine dava açılmış olup, söz konusu dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde, davanın derdest olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, inşaat sırasında kusurlu imalat nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Dava, gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, somut olayda davacıların davalı şirketin kusurlu hizmet sunması nedeni ile uğradıkları zararın tazminini istedikleri, 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan bir hukukî ilişki bulunduğu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
