Tüketici Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, davaya konu edilen araçla ilgili olarak ...Tüketici Mahkemesinin 2005/487 Esas sayılı dosyası ile karar verildiği ve kararın infaz edildiği, davacının tüketici sıfatından bağımsız olarak bu dosyayla mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin maddi manevi tazminat talep ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın davalı Opel Yetkili Servisi olan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacı şirketin kendi çalışanı için davalı aracılığı ile satın aldığı iddia edilen tatilin ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir. Maddi Tazminat Talebi Yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Dava, ayıplı hizmet sebebi ile bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin doğum yapacağı hastanede doğum esnasında fotoğraf ve video çekimi için davalı ile anlaşma yaptıklarını, davalının anlaşmaya uymayarak taahhütlerinin yerine getirmediği, eksik ve kusurlu bulunduğu iddiaları ile 5.000.000,00 TL manevi tazminat, 45,89 TL flash bellek bedeli, yeniden çekim için başka fotoğrafçıya ödenen 800,00 TL, 232,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 1.079,89 TL maddi tazminat ayrıca ayıplı hizmet sebebi ile ödenen 1.600,00 TL olmak üzere toplam 7.678,89 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiştir....
Davacı taraf her ne kadar vaadedilen otel ile konaklanan otel arasındaki fark nedeniyle fatura bedelinin tamamına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de davacı tarafın turu tamamlayıp bitirdiği, bu esnada hotel Nadezda otelinde kaldıkları, bu nedenle bilirkişi raporunda esas alınan Kütahya çizelgesine göre sunulan hizmet ile vaadedilen hizmet arasındaki farkın hesaplanmasının hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunu sunulan hizmet ile vaadedilen hizmet arasındaki farklar göz önünde bulundurularak her hizmet bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılmış olduğu, sunulan ayıplı hizmet nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararların hesaplandığı anlaşılmakla davalı ve davacının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 25/10/2019 tarih ve 2018/586 Esas - 2019/526 Karar sayılı kararı ile; "1- Davanın T3 yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, 2- Davanın Yaprak T5 yönünden kabulüne, davacının satın aldığı tüm ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile davalı şirkete iadesine, davacının ayıplı ürünler nedeni ile ödemiş olduğu 28.000,00 TL nin ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ürünlerin iadesi için gereken masrafın davalı tarafça karşılanmasına, 3- Davacının sair maddi ve manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir....
K A R A R Davacı,ingilterede bulunan Oxford house college'de alacağı eğitim için davalılar ile evde konaklama yapılmak üzere anlaşma sağlandığını,davalılara 100 GBP ve 5380 TL ödeme yaptığını,ancak ingiltere'ye gittiğinde barınmak üzere kendisine tahsis edilen yerin istenilen şartları taşımadığını,arayarak çözüm istediğini ancak barınma sorunun çözülmediğini,davalı firmanın vaadini yerine getirmemesi nedeniyle geri döndüğünü,davalı tarafından kendisine sadece 3.400 TL geri ödeme yapıldığını,davacının verdiği ayıplı hizmet nedeniyle ingiltereye gidiş geliş masrafı ve kurs ücretinden kalan 1.980 TL olmak üzere 2.155 TL ve 132 GBP ile uğradığı mağduriyet nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
firması ile olan ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 13.329,76 TL maddi zararının 27.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacının 20.000 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin korunması hakkında kanundan kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda davalının ayıplı hizmeti nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün zarar görmediği gibi, davalının eylemleri davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte de değildir. Bu sebeple davalının ayıplı hizmet vermesi nedeniyle davacı tarafın manevi zararı oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 400,00 Euro maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
sürecinde bedensel acı içinde olduğu, ruhsal ve sosyal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan T2'a uygulanan işlem ve tedavilerde kusurun varlığı ispat olunamadığından bu davacı hakkında 5.000TL manevi tazminat talebinin reddi gerektiği,davacı Yadigar yönünden istenen manevi tazminat tutarı, davacının yaşadığı süreç ve hayatını ve yaşamsal fonksiyonlarını idame ettirirken yaşadığı durumlarının tümü göz önünde bulundurulduğunda 3.000TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Maddi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 8.965,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden taleplerin kısmen kabulü ile, 3.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan T1'a ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar vermiştir....
