Her ne kadar, mahkemece 7/7/2014 tarihli birlirkişi raporu doğrultusunda araç bedeli ile birlikte davacının sunduğu faturalar üzerinden yapılan masraflar itibarıyla davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının araç için yaptığı ve faturalarını sunduğu masrafların kullanımından kaynaklı ve zorunlu masraflar olup olmadığı, itibar edilen kayıtlarla bağlantısı hususlarında herhangi inceleme yapılmadığı görülmektedir. Bu bağlamda mahkemece hükme esas alınan rapor; hüküm kurmaya elverişli olmayıp, mahkemenin yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak vardığı sonuç tarafların iddia ve itirazlarını karşılar şekilde gerekçeyi içermemektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamiri işini konu alan alacak ve tazminat talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....

Noterliği 22/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34 XX 380 plakalı aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı, devir tarihinden sonra dava konusu aracın yağmur yağdığında tavan bölgesinden araç içerisine su alması sebebiyle ayıplı olduğu iddiası ile işbu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır....

Davacı eldeki dava ile ayıplı olarak satın aldığı araç nedeniyle, araca yapmış olduğu masraflar ile, bedel indirimini istemiştir. Davalı, davacı tarafın aracı alırken kontrol ettirdiğini, aracın kilometresini kendisinin değiştirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar tarafından ithal edilip, satılan 2005 model Citroen C/4 otomobili satın aldığını, ... süresi içerisinde onüç defa arıza meydana geldiğini ihtarların sonuçsuz kaldığını, tüketici hakem heyetinin lehine karar verdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedeli olarak ödenen 41.116.60 YTL'nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar araçta ayıp bulunmadığını, iade koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bilirkişi raporu gözetilerek yararlanamamanın süreklilik arzetmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Fıkrası gereği dava konusu motosikletin ayıplı olduğu, aynı Kanunun 11. madde 1. fıkra c bendinde belirtilen seçimlik hakkının kullanıldığı, ayıplı hususla ilgili sorunun 39 gün sonra giderildiği, davacı yanın ayıplı aracın onarım süresi boyunca kazanç kaybının 3.120,00TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan motosikletin ayıplı çıkmış olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ile motosiklet bedeli olan 12.200,00TL'nin ve kazanç kaybı olarak 100,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir....

fabrika yapımı sırasında takılmadığı yahut düşmüş olabileceğinin söylendiğini; aracını almaya gittiğinde ise arızanın giderilemediği, şanzımanda parça eksik olduğu aracın şanzımanının sökülmesi gerektiği söylenince aracını misliyle değiştirilmesini isteyerek servisten geri aldığını; davalı tarafa ihtarname göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini; ihtarnameye cevap olarak herhangi bir işlem yapamayacağının bildirildiğini; bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aracın misliyle değiştirilmesi mümkün değilse ayıplı malın bedeli olarak davacı tarafından ödenen 116.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkile iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

e firma çalışanları ...tarafından bildirildiğini, dava dilekçesinde ayıplı durumun çözülmesi için her hangi bir girişimde bulunulmadığını iddia eden davacı tarafça hakaret edilerek telefonun yüzlerine kapatıldığını, diğer bir deyişle, ayıpların çözümü için girişimde bulunmayanın davacı olduğunu, davacının ayıplı hizmeti neticesinde otel yönetiminin müşterilerine hizmet verdiği için mağdur olduklarını ve acil olarak tamir edilmesi gereken şişme park ürününün tamirini başka bir firmaya yaptıracaklarını, bu tutarın şirketlerine iade faturası ile mahsup edeceklerini bildirdiklerini, kalan diğer oyun parklarının tamirat işinin ayıplı ürün/hizmet kapsamında yeniden yapılmasını talep ettiğini ve bu talebin davacının ayıpları gidermediği için şirketlerince kabul edildiğini, sonrasında kalan ürünlerin tekrar tamiri için şirketlerince ...isimli profesyonel bir bot tamircisi ile 7.000 TL ücret karşılığında anlaşarak müşterinin sorununun çözüldüğünü, fakat davacının ayıplı hizmetinin şirketlerini...

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ‘--alınan bilirkişi raporu ve yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bozma öncesi ve bozma sonrası alınan tüm bilirkişi raporlarında dava konusu aracın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar değer kaybı hesaplamaları bakımından raporları birbiri ile uyumlu olmasa da araç üzerinde mevcut bir ayıp bulunmadığından davacının TKHK 11. Maddesi kapsamında seçimlik haklarını kullanamayacağı kanaatine--- ‘ varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı yan temyiz yoluna başvurmuştur....

Tur.İnş.San.Tic.AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın tamiri için geçen sürede zararları olduğunu, iş gücü kaybına uğradıklarını, tespit masrafları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracındaki hasar bedeli için 7.750,00-TL, aracın tamiri için geçen süre kaybı nedeniyle 2.250,00 TL, müvekkilin iş gücü kaybı için 1.000,00-TL ve 10.000,00-TL manevi tazminatın toplamı 21.300,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesinde araç mahrumiyeti ve iş gücü kaybı taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir....