Sigorta A.Ş'ye sigorta ettirildiğini, sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafından aracın onarımının eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, yapılan incelemede aracın arka bagaj kapağının tam olarak oturmadığı, kullanılan arka bagaj kapağının orijinal olmadığı, arka bagaj direklerinin düzgün bir şekilde düzeltilmediği ve araç şasesinin düzgün yapılmadığı, ön kaputun tam olarak düzeltilmediği, araçta macun çatlakları olduğu ve araç içerisinde kazadan kalan cam parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, sigorta şirketinin onarımın tam olarak yapılması için uyarıldığını, eksperin davalı servise davacıyı yönlendirildiği ve aracın kullanılmasının güvenlik riski oluşturduğunun eksper tarafından ifade edildiğini, araçtaki eksikliklerin ve ayıplı ifanın tespiti için İstanbul Anadolu 7....
Ö. l' in davalının dayısı olduğunu,dayısının bankalardan kredi alamaması nedeniyle davalının kendi adına kredi kullanarak aracı dayısına aldığını,davalının aracın işleteni olmadığını,aracın tamiri için davalı tarafça davacıya teslim edilmediğini davacı ile aralarında araç tamiri hususunda akdi ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece;davalı tarafın kendisine ait araçta yapılan işi kabul etmesine rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği,bilirkişi raporuna göre faturanın meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir....
Davacı araç kiralama için 1.668, 94 TL ödeme yaptığını beyan ettiğinden ikame araç bedeli olarak bu miktarın hüküm altına alınması gerekmiştir....
Araç satın alındığı günün ertesinde ve 23/06/2021 tarihinde toplam 7.000,00 TL hasar çıkarmış, sonrasında ise motor arızası yapmıştır....
Araç satın alındığı günün ertesinde ve 23/06/2021 tarihinde toplam 7.000,00 TL hasar çıkarmış, sonrasında ise motor arızası yapmıştır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç tamiri işinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi tarafından ise 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde eser sözleşmesi de tüketici işlemi kapsamına alınmışsa da 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihi 28/05/2014'tür. Davanın ise 14/05/2014 tarihinde açılmış olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
olduğunu ayrıca davacının teslim ettiği motorinin ayıplı olması nedeniyle araçlarda arıza meydana geldiğini ve ... tamiri için masraflar yapıldığını, müvekkili tarafından davacının teslim ettiği mazot üzerinde inceleme yaptırılıp rapor alındığını, ve mazotun TSE ve TÜPRAŞ Spesifikasyonuna uygun olmadığının tespit edildiğini müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın mahsubu gerektiğini, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu vet tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından ayıplı olan ve tamir amacı ile davalı şirkete teslim edilen fakat tamiri gerçekleştirilmeyen kumaşlar ile ilgili olarak 7.773,73 TL zararının oluştuğu ayıbın Türk Borçlar Kanunu'nun 223 ve Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3, 23/1-c maddelerine uygun olarak ihbar edildiği, davalının zarar ile ilgili takip konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ve defterlerini de sunmadığı, davacının zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
(Eski Plaka ...) plakalı, WF622UVA000000746 Şasi Numaralı, 83M0712214 Motor Numaralı ve 1.166.000 kilometreli araç, 15/02/2022 tarihinde Orhangazi 2. Noterliği'nde araç satış sözleşmesi yapılmak suretiyle 390.000,00-TL bedel ile müvekkiline devir işlemi gerçekleştirildiği, müvekkil gerçek kişi tacir olarak nakliyat işi yaptığı, dava konusu aracı da nakliyat sevkıyatında kullanmak üzere satın aldığı, satışa konu araç müvekkil tarafından 15/02/2022 tarihinde satın alındığında ekspertiz raporu alınmak istenmiş ancak davalı tarafından aracın satın alınmadan garajdan çıkarılamayacağı yönünde iradesi ve görünüşte bir ayıp görülememesi nedeniyle araç bu haliyle satın alındığı, araç satın alındıktan sonra 18/03/2022 tarihinde sık sık arızalanması üzerine müvekkil tarafından aracın ayıplı olduğu fark edilmiş ve araç İzmir Pınarbaşı 5....
Davacı taraf davalıdan 07.12.2009 tarihinden itibaren en yüksek faziyle araç bedelinin iadesini talep etmiş mahkeme davayı kısmen kabul ederek araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur....
