Ltd.Şti.nden aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.vekili aracın ayıplı olmadığını, ön fren disklerinde devamlı olarak meydana gelen arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş.vekili, dava konusu araçta üretim hatası bulunmadığını, aracın ön frenlerinde meydana gelen arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ve araç için eksper görevlendirildiğini, eksperin araç üzerinde gerekli gözetim ve tespit yaptığını, ayrıca kendilerinden de aracın parça ve işçilik dahil tüm tamir giderleri için tespit istediğini, kendileri tarafından yapılan tespitte 11.800 TL maliyet belirlediklerini,... Sigorta ile yapılan görüşme ile aracın parça ve işçilik dahil tamiri için 9.500 TL üzerinde anlaşıldığını, söz konusu bedelin aracın tamiri tamamlandıktan sonra sigorta tarafından davalı hesabına yatırılacağı, bedelin daha sonra davalı tarafından kendilerine verileceği hususunu davalıya bildirdiklerini, davalının onayını aldıktan sonra mutabakat zaptı imzalanarak......
uyarısının yetkili servis tarafından 7 ay boyunca giderilememesinin servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunu gösterdiğini, aracın gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğu yönündeki çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, bunun araçtan faydalanmayı engeller ya da kısıtlar nitelikte olmadığının, sistem hatası nedeniyle aracın rayiç değerinde 7.000,00- TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, uyap üzerinden yapılan incelemede araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı görülmüştür....
Davacı taraf, aracın gizli ayıplı olmasına rağmen bu durumun kendisinden gizlendiğini, aracın tamiri için kendisinden bedel talep edildiğini, bu nedenle sözkonusu gizli ayıplı motor yerine başka bir yerden motor satın aldığını ve ayıplı motoru üzerinde yapılacak incelemeye esas olmak üzere muhafaza ettiğini belirtmiştir. 4077 sayılı yasa 4.madde (Değişik fıkra: 21/02/2007- 5582 S.K./22.mad.) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sulh hukuk mahkemesindeki tespitte aracın motorunun ayıplı olduğu ve motor değişimi için gerekli masraf belirtilmiş ve Mahkemece alınan heyet raporunda bu miktarın kadri maruf olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince, taraf delilleri toplanmış, dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı … …ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. … ….Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2....
K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle yeni model araçla değiştirildiğini, bu nedenle iki kez hurda araç alıp, hurda araç indiriminden yararlandığını, ancak ikinci aracın da ayıplı çıktığını öne sürerek, ödediği bedel olan 45.300.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıkması üzerine, başka model araçla değiştirildiği, ancak bu aracın da ayıplı çıkması nedeniyle davacının bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
serviste kaldığı sürece kullanılamadığı, müvekkile araç tahsis edilmediğini, birinci tamirde 28 gün, ikinci tamirde 2 gün, üçüncü tamirde 60 gün toplam 90 gün kullanılamadığını, otomobilin birçok defa arıza verdiği, gizli ayıplar ile karşılaşıldığı, bunların ağır kusur kapsamında olduğu, tüm bu arızaların kullanıcı hatası olmayıp garanti kapsamında olduğunu, malın ayıplı olduğunu, arıza tamiri için yapılan masrafların ve mahrum kalınan faydanın tazminini talep etmiştir....
Açıklanan bu Kanun Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa, davacı tarafından 25.4.2Q06 tarihinde satın alınan aracın dava dışı 3.kişinin verdiği hasar sebebiyle ” servise götürülüp onarılmasının istendiği, tamiri istenen arızanın davacının da kabulünde olduğu üzere ... kapsamında değerlendirilmesi gereken arıza olmadığı için 13.maddenin olaya uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ancak geç onarım nedeni ile aracını kullanamamaktan doğan maddi bir zararı var ise onu isteyebilir. Bunun dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yasanın 4.maddesi gereğince dava konusu araç ile ilgili satış sözleşmesinin iptal edilerek araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava, ayıplı servis hizmeti sebebiyle araçta oluşan zararın, onarım bedelinin ve araç kiralama ücretinin tahsili istemine ilişkindir....
