"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 11.12.2002 tarihinde bilgisayar ve yazıcı satın alıp bedelini ödediğini, ... süresinin üç yıl olup bu süre içerisinde bilgisayarın iki kez arızalandığını, tamir süresinin aşıldığını, malın ayıplı olduğunu,bedel iade isteminin davalı tarafça kabul edilmediğini, iddia ederek ayıplı ürünün davalı tarafa verilerek bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya satılan malın ayıplı olmadığını, iyiniyetli olarak malı tamir ettirip davacıya teslim etmek istediklerini, davacının malı üç yıl kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini dilemiştir....
ye götürüldüğü, ayıplı olduğu anlaşılan aracın tamiri için ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6.maddesinde belirtilen 30 işgünün aşıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Tüketici davacı, aracın onarılması yönünde tercihini kullanmış olup, aynı Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, tamir için gereken azami sürenin aşılması nedeniyle, aracın değiştirilmesini, isteme hakkı doğmuştur. Ancak TKHK'nun 13/3 maddesinde, aracın ayıplı olmasından dolayı seçimlik hakların yerine getirilmesinden sorumlu olanlar arasında, yetkili servisler sayılmamıştır. Mahkemece, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde her iki davalı için davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklana nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.147.92 YTL kalan harcın ... A.Ş.'...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre tüketici mahkemelerinde değil genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan .. ..... .... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan .. ..... .... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ... Oto. San. A.Ş. vekili avukat ... ve davalı ... Oto. Paz. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat Kemalettin Özlü'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ......
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda eldeki davanın genel mahkeme sıfatına sahip yerel mahkeme tarafından görülmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; mahkemece 09.09.2014 tarihli raporu veren bilirkişiler kurulundan raporda gösterilen imkanların sağlanması ve dosyadaki tüm belgelerin (Tespit dosyası, 25.08.2008 tarihli iş emri, dosyada bulunan diğer bilirkişi raporları vs. belgeler) incelenmesi suretiyle ek rapor alınarak aracın antiblokaj sisteminde oluşan arızanın nedenleri üzerinde durulup, sistemdeki arızanın sebebinin davalı yüklenici tarafından yapılan imalâttan kaynaklanan ayıp olduğunun belirlenmesi halinde, arızanın ne şekilde giderilebileceği, sistemin tümüyle değişiminin gerekip gerekmediği ve gerekmiyorsa değişimi ve tamiri gereken kısımların tamir masraflarının net bir şekilde tespiti yapılarak ayıplı imalât nedeniyle ödenen bedelin iadesine, ilaveten oluşan zararın tazminine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle oluşan zararın da tazminine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı müvekkilim davalı tarafa ... 10.Noterliğinin 18/01/2019 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekmiş aracın tekrar yapılmasını aksi halde aracın tamiri için verilen 8.820,00 TL paranın iadesini talep ettiğini, davalı-borçlu taraf aracı yeniden tamir etmediği gibi tamir için yapılan 8.820,00 TL ödemeyi de iade etmemiştir.Davalı taraf 8.820,00 TL bedel için 20/06/2018 tarihli 5.000,00 TL'lık işçilik bedelli faturayı düzenlemiş ,yine tamir için gerekli parçalar müvekkilimin ödediği para ile ... ... Otomotiv San Tic. Ltd Şti' den tedarik etmiş faturayı doğrudan müvekkilim adına düzenleterek müvekkilime teslim etmiştir. Davacı müvekkilim davaya konu aracın tamir, bakım ve motor revizyonu için ...” la anlaşmış araç ... tarafından tamir edildiğini, ...'ın düzenlemiş olduğu üç adet fatura ektedir. Davacı müvekkilim davaya konu aracın tamiri bakımı ve motor revizyonu için ödenen bedelini iadesi talebi ile ... ... 6.İcra Müdürlüğünün 2019/......
Noterliği'nin 08/02/2019 tarih 1457 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın iadesi ile bedelinin iadesi talep ettiğini; ancak davalının ödemede yapmadığını; Tüv-Türk ve Renault yetkili servisinin kayıtları incelenidğinde aracın kilometresinin geri çekildiği anlaşıldığını beyan ile; dava konusu edilen 34 XX 623 plakalı renault 2005 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davalıya iadesine davacının ayıplı mala ödediği 28.000 TL'nin aracın alış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden ve itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile araç için yapılan masrafların bakım tarihi itibariyle birlikte en yüksek banka mevduat faizi davalıdan tahsiline karar verilmesine, mümkün değil ise ayıplı satılanın değerinde indirim yapılarak aradaki değer farkının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik belirsiz olan 500,00 TL değer farkı bedelinin aracın satış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren en yüsek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan...
D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapor ile araçtaki gizli ayıplar ve aracın ortalama tamir masrafının tespit edildiğini, araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan arızaların giderildiğini bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, araçtaki gizli ayıptan satıcının sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin her tülü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı araca ilişkin, araç alım- satım sözleşmesi kapsamında, aracın ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin aracın tamiri için yapmış olduğu masrafların karşılığı oluşturmak üzere şimdilik 10.000 TL nin davalıdan, ihtarname tarihi olan 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapılan muayenede 154.035 kilometreden yüksek bir rakam çıkması gerekirken 113.367 kilometreye düşürüldüğü, dolayısıyla 22/10/2013 tarihinden sonra 16/10/2015 tarihinden önce araç kilometresi ile oynandığı ve kilometrenin düşürüldüğünün anlaşıldığı, bu yönü ile de otomobilin ayıplı olduğu düşünüldüğü hususunun'' bildirildiği görülmüştür....
