Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/467 Esas - 2018/1553 Karar KARAR TARİHİ : 25/12/2018 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikte Ayıplı Araç Tamiri) İSTİNAF TALEP TARİHİ: 05/02/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2012 model ... marka ... marka araç sahibi olduğunu, müvekkilinin 26/01/2017 tarihinde motor suyu eksiltmesi, km saati aydınlatması azalmış ve servis bakımı için davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından su basınç saatiyle aracın yan...
eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, 2015 yılı Mayıs ayında mutfağın gider borularının tıkandığını, bunların tamiri için 300TL ödediğini, mutfağın kullanılamaz halde olduğunu, bulaşık makinesinin arızalandığını belirterek, panjur tamiri için ödenen 550TL, kanal tıkanması nedeniyle 200TL keşif bedeli ve 480TL kanal açma ücretinin, mutfak giderinin açılması için ödenen 980TL ve diğer tamir ve temizlik giderleri ile birlikte toplam 3.000TL'nin işlemiş faizi ile birlikte yeniden belirlenecek kira tutarından mahsup edilmesi, kalan kısmın da karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde ayıp ihbar definde bulunulduğu görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesinde "Tacirler arasında diğer tarafı temerrüte düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta kullanılarak yapılır" şeklinde düzenlemenin yer aldığı, 23/c maddesinde ise "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223/2 fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmektedir....
ya kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlanması üzerine bu davalının anlaşmalı olduğu diğer davalı şirkete ait servise tamir için bırakıldığını, aracın hatalı (ayıplı) tamiri nedeniyle teslimden sonra sürekli arıza çıkardığını ve motor kısmının zarar gördüğünü, zararın mahkemece tespit ettirildiğini ileri sürerek, motor hasarı, tescil işlemleri, oto kiralama bedeli (araç mahrumiyeti) olmak üzere toplam 8.722,00 TL. maddi tazminatın yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 2.000,00 TL. manevi tazminatın da davalı LTS Teknik Ltd.Şti.nden tahsiline ... verilmesini talep etmiştir....
Satış bedelini ödeyerek trafik kaydını devir aldığını, aracı tamir ettirip satmak istediğinde araç üzerinde tedbir bulunduğundan aracın hukuken ve fiilen elinden alındığını ileri sürerek, aracın satış bedeli olarak ödediği 8.500 YTL. ve aracın tamiri için yaptığı harcamalardan şimdilik 1.000 YTL. ile aracı kullanamaması nedeni ile oluşan zararının tesbit edilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 8.500 YTL.nin faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satılan aracın hukuki ayıplı çıkması ve zaptedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
Davalılar vekilleri, hükme esas alınan 18.5.2006 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında, raporun kendi içinde çelişkili olduğunu, somut olayda Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığını, aracın tamiri için azami sürenin aşılmadığını belirterek itirazlarını değerlendirecek yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını istemişlerdir. Gerçekten, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun ikinci sayfasında "araç üzerinde arızaya rastlanmadığı" belirtilmesine rağmen "değerlendirme" kısmında "aracın ayıplı olduğu" açıklanmıştır. Kendi içinde çelişkili olan böyle bir raporun hükme esas alınması doğru değildir....
Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, ayıplı satım nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalıdan satın aldığı aracın motor ve şase numaralarının değiştirilmiş olduğunu ileri sürmektedir. Buna karşılık davalı ise, aracın ilk sahibi olduğunu aracın geçirdiği trafik kazası nedeniyle hurda haline geldiğini, araç mülkiyetinin sigortacıya terk edilmek suretiyle sigorta şirketinin isteği doğrultusunda araç satışının davacıya yapıldığın savunmuştur. Sigortalı araçların, poliçe genel şartlarına getirilen hükümler ile, ağır hasar görmesi durumunda tamiri ekonomik bulunmadığından pert-total işlemine tabi tutulduğu, şayet araç hurdası sigortalıya bırakılmış ise, aracın hurda değerinin tenzilinden sonra bakiyesinin sigortalıya ödendiği, aksi halde, hurda aracın sigorta şirketince değerlendirildiği, ancak, bu halde, hurda aracın mülkiyetinin devrine yönelik sigortalıya yükümlülük getirildiği bir gerçektir....
edildiğini, yoğun işleri olan müvekkilinin bu nedenle Avrupa Turizm ve Oto Kirama Firmasından 07/03/2019 tarihi ile 15/03/2019 tarihleri arasında 1.600,00 TL bedelle araç kiralamak zorunda bırakıldığını, müvekkilini zor durumda bırakan ve ayıplı araç satarak mağduriyet yaşamasına neden olan davalıdan müvekkilin uğradığı maddi zararların tahsili gerektiğini beyanla dava konusu aracın tamiri nedeniyle uğranılan 8.732,00 TL bedelli maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, dava konusu aracın ayıplı olması ve kullanılamayan araç nedeni ile kiralanan araç kira bedeli olan 1.600,00 TLnin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
üretimini etkilemesi, çip ve magnezyum krizi, döviz kurlarındaki anormal artışlar, araç temininde yaşanan zorluklar; 1. el ve 2....
normal şartlarda 385.637+136.000=521.637 km'de olması gerekmekte olduğu, 136.000 km'de olan araç ile 521.637 km'de olan araç arasında değerinde satış sözleşmesindeki 23.500 TL araç için 2019 yılı değeri nazara alındığında nispi metod kullanılarak yapılan hesaplamada aracın değer kaybının 7.000 TL olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, araç onarım bedeli olan 16.192,68 TL'nin dava tarihi olan 17/10/2020 tarihinden itibaren, 182,52 TL'nin ıslah tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç değer kaybı olan 1.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17/10/2020 tarihinden, 6.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
