den aracın 101.257,90 TL karşılığında satın aldığını, aracın satın alındıktan sonra sürekli olarak motor arıza ikazı verdiğini, arızanın giderilmesi için 15/02/2016, 29/03/2016, 25/06/2016, 03/10/2016, 31/10/2016, 13/05/2017, 01/07/2017, 07/09/2017 ve 10/11/2017 tarihlerinde ... ilindeki yetkili servise gidildiğini, ancak aracın aynı motor arızasını vermeye devam ettiğini, bu sebeple aracın ayıplı olarak satıldığını iddia ederek, aracın bedelinin iadesini veya aynı nitelikte sıfır bir araç ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanacak olan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun "Alıcının Seçimlik Hakları" başlıklı 227. Maddesine göre; satıcının satılanan ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı sözleşmeden dönme, bedelde indirim, ücretsiz onarım veya ayıpsız benzeriyle değiştirme seçimlik haklarından birini kullanabilir....
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup alınan bilirkişi raporu ve ek rapolarınında dosya kapsamına uygun olduğu söylenemez. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser sözleşmesi" ilişkisi kurulmuş olup, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına uygun fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek, iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. İş sahibinin seçimlik hakkını düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 475/1. maddesinde eser kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olur ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, 2. fıkrada ise eseri alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkı mevcut olup, son fıkrasında aşırı zarar doğuracaksa iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağına dair düzenlemeler mevcuttur. Mahkemece bu madde ve anılan fıkraları uyarınca değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle alınan rapor ve ek raporlar hükme esas alınamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı onarım bedeli ve delil tespiti masraflarına ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; galericilik işiyle uğraşan davacının, davalıdan 2008 model aracı 10/07/2020 tarihinde 70.000,00 TL bedel mukabilinde satın almakla birlikte sonradan aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek gizli ayıplı satış nedeniyle araçtaki arızanın onarımı için gerekli bedel ile delil tespiti masraf ve vekalet ücretinin tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın ayıplı olarak davacıya satılmadığını, aracın bakımlarının yapılmadığının davacıya vaat edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama da kimya mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın boya ölçümlerinin bütün yüzeylerde aynı olması,bu aracın kazasız fabrika çıkış şartlarında olduğunu, araç üzerinde oluşan boya atmalarının ve altından çıkan paslanmaların aracın imalatından kaynaklı olduğunu, bu boya atmaları ve paslanmalarından kaynaklanan kaporta parçalarının kaplama veya benzeri tamirat uygulamalarıyla giderilemeyeceği, tavan kaporta sacı üzerinde yoğunluk gösteren bu boya atmaları ve paslanmaların, kazınıp macun çekilerek boyanması sonucu giderilmesinin mümkün olacağı, bunun da aracın ikinci el piyasa değerinin düşüreceği, bu ayıbın dış etkenlerden ve kullanım hatalarından kaynaklanmadığını, araç fabrika boya üretim hattındaki işleminden veya hava şartlarından kaynaklanmayacağını, fabrika boya üterim bandından kaynaklı Gizli ayıplı Mal statüsünde değerlendirilmesi gerektiğini, ancak bu gizli ayıbın davacını aracını...
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 30/03/2017 tarihli sözleşmeler ile davalının, davacıya ait Samsun ilinde bulunan ... villaları ve İskele Evleri isimli inşaatları için 2 adet asansör imal ve montajını yüklendiği, asansörlerin teslim edildiği, asansörlerin ayıplı olduğu iddiasıyla Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/10 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdığı ve asansörlerin ayıplı teslim edildiği iddiasıyla bedel iadesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık Mahkememizin yetkili olup olmadığı, asansörlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı ve davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep edip edemeyeceği noktalarındadır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
, 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir....
Davacı tarafından satın alınan aracın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde belirtildiği şekilde ayıplı mal olduğu, onarım hakkının kullanılmasına rağmen aynı arızanın ikiden fazla ve sık tekrarlaması nedeniyle tüketicinin yasada belirtilen seçimlik haklarından sözleşmeden cayma hakkını kullandığı dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, davacının araç bedelini isteyebileceğinden mahkemece bu yöne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak anılan yasanın 4/2 maddesinde "bedel İadesi" nden söz edilmiş olup, bundan maksat araç alınırken kararlaştırılan ve ödenen toplam satış bedelidir. Somut olayda olduğu gibi, şayet araç tüketici kredisi kullanılarak alınmış ve tüketici bu nedenle kredi kullandığı bankaya bir faiz ödemiş ise, ödenen tüketici kredisi faizinin satış bedeli içinde değerlendirilmesi olanaksızdır....
GEREKÇE: Dava, ayıplı malın bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başv urusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Taraflar arası uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLER: Gebze Tüketici Mahkemesi 31/10/2019 Tarih -2018/476 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satımı nedenine dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Mahkememizce denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye ve davaya konu koltuk takımı, sehpalar ve elbise dolabının ayıplı olduğu, koltuk takımının gizli ayıplı olduğu, elbise dolabının hem açık hemde gizli ayıplı olduğu, bahse konu ayıpların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, ürünün tasarımı ve imalatından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir....
