Maddesine göre aracın ayıplı olduğunu, davacının bedel iadesi, yenisiyle değiştirme, ücretsiz onarım veya ayıp oranında indirim seçeneklerinden birini tercih edebileceğini, davacının zarara uğradığını, aracını 28.10.2016 tarihinde aracı daha düşük bedelle sattığını beyan ederek; davanın kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren, araçtaki onarım bedeli 7,119,00TL ve 250,00 TL değer kaybı bedelinin 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu aracı 12.08.2017 tarihinde İstanbul 31....
DAVA : Satım sözleşmeden dönülerek ayıplı malın ve semenin iadesi DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024 Davacı tarafından davalı hakkında açılan satım sözleşmeden dönülerek ayıplı malın ve semenin iadesi davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında ... Marka .... model ... plakalı araca ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, satış bedeli 159.000,01 TL'nın davacı tarafından davalıya ödendiğini, aracın satım tarihi olan 31/08/2022 tarihinden kısa bir süre sonra davacının aracı kullanmasıyla araçta bir takım hasarların meydana geldiğinin gözlemlendiğini, aracın bir süre kullanılması soncunda araçta gizli ayıplar ortaya çıktığını, ... Otomotiv San. Tic....
Vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu araçta herhangi bir imalat hatası ve/veya ayıbın söz konusu olmadığın, aracın satın alındığı tarihten sonra araç farklı tarihlerde ve farklı sebeplerle müvekkil şirket servisine getirildiğini, araç müşterinin talepleri doğrultusunda eksiksiz ve kusursuz şekilde servis, bakım ve onarım hizmetlerini aldığını, Tamamlanan ücretsiz servis ve onarım hizmetlerinden sonra araç çalışır ve sorunsuz şekilde davacıya teslim edilmiş olup araca yapılan işlemler ve davacının aracı teslim aldığı hususu İş Emri Açılış/Kapanış Evrakları ile de sabit olup, söz konusu motor arızası giderildiğini, motorun yenilendiğini, 43.872 km yol almış kullanılmış olan araç motoru, orijinal ve hiç kullanılmamış yeni motor ile değiştirildiğini, davacının hiçbir şart ve iddiada bulunmadan arıza sonucu onarım hakkını kullanarak aracını kusursuz ve sorunsuz çalışır vaziyette yetkili servisten teslim aldığını, davacının seçimlik haklarından bedelsiz onarım hakkını kullandığını,...
Davalı T8 Vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu araçta herhangi bir imalat hatası ve/veya ayıbın söz konusu olmadığın, aracın satın alındığı tarihten sonra araç farklı tarihlerde ve farklı sebeplerle müvekkil şirket servisine getirildiğini, araç müşterinin talepleri doğrultusunda eksiksiz ve kusursuz şekilde servis, bakım ve onarım hizmetlerini aldığını, Tamamlanan ücretsiz servis ve onarım hizmetlerinden sonra araç çalışır ve sorunsuz şekilde davacıya teslim edilmiş olup araca yapılan işlemler ve davacının aracı teslim aldığı hususu İş Emri Açılış/Kapanış Evrakları ile de sabit olup, söz konusu motor arızası giderildiğini, motorun yenilendiğini, 43.872 km yol almış kullanılmış olan araç motoru, orijinal ve hiç kullanılmamış yeni motor ile değiştirildiğini, davacının hiçbir şart ve iddiada bulunmadan arıza sonucu onarım hakkını kullanarak aracını kusursuz ve sorunsuz çalışır vaziyette yetkili servisten teslim aldığını, davacının seçimlik haklarından bedelsiz onarım hakkını kullandığını...
Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme suretiyle bedel iadesi ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinin reddine, 2-Davacının sözleşmeden dönme suretiyle bedel iadesi talebi TBK'nun 227/4....
neticesinde davaya konu araçtaki ses problemi dolayısıyla davaya konu aracın üretim ve imalat kaynaklı "gizli ayıplı" nitelikte olduğu ve söz konusu ayıbın ilk bakışta, gözle görülebilir veya kısa sürede anlaşılamayacağı, kullanımdan kaynaklanamayacağı, söz konusu ayıp nedeniyle sürüş esnasında araç kabini içerisindeki konforun sağlanamayacağı ve dolayısıyla araçtan beklenen faydanın alınamayacağı, yetkili teknik servisçe yapılan işlemler değerlendirildiğinde, araçtaki ses probleminin birçok onarım, değişim ve test sürüşüne rağmen çözülememiş olmasının ayıplı hizmet nitelemesini gerektirdiği, kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bilirkişi araç üzerinden fiziki bir inceleme dahi yapmadan, dosyada mevcut belgeleri inceleyerek rapor düzenlediği, araçta ürün veya üretim kaynaklı herhangi bir gizli ayıbın olmadığı, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğu, Borçlar Kanunu’nun 227. maddesinde yer alan “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde,durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.” düzenlemesinin de bu anlamda bedel iadesi ve sözleşmeden dönme hakkının satıcının aleyhine doğurduğu sakıncaları engellemeye yönelik olduğu, aracın ayıplı olduğu yönündeki mahkeme kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığı durumda misli ile değişim kararı verilmesinin BK 227/2. maddesine de aykırı olduğu, değer kaybı hesaplamasının yapılmadığı, davacı yanın...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, davacının imzası bulunan sözleşmede aracın km garantisi olmadığının belirtildiğini, aracın km'sinin kendisinin satın almadan 2 ay kadar önce değiştirildiğini, aracın piyasa değerinden 9.000,00 TL aşağıya bu yüzden satıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan araç satış sözleşmesinin iptali ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Davalı Ford vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı Ford'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir....
nun taleplerinin MK2 ve 3.maddelerine aykırı olacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....
