kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
kayıtlarına göre araç daha önce 06.06.2015 tarihinde kazaya karışıp olup yaklaşık 60.504,00 TL değerinde bir hasar mevcut olduğunu, araç değeri dikkate alındığında araç PERT olmaktan son anda çıkarıldığını, ayıplı malın aynen iadesi ile araç bedeli olarak ödenilen 223.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren Noter masrafları 400,00 TL , Trafik ve Kasko Masrafı 13.0327,82 TL , 250,00 TL Plaka ve Trafik İşlemleri, 7.000,00 TL Araç Bakım - Yenileme Giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
Ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesi halinde bedel iadesi talebini satıcıya karşı ileri sürme hakkı bulunmakta olup ekspertiz hizmeti sunan ümran oto'nun satıcı veya satıcının yerine hareket eden kişilerden olmaması nedeniyle bedel iadesi talebinin ümran otoya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Alınan bilirkişi raporu ile davalı Ümran oto'nun vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğu, verilen hizmete karşılık olarak alınan bedelin 190,00- TL olduğu..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. HMK.'nun 297. maddesi hükmün kapsamını düzenlemiştir. Bu hususta HMK.'nun 297/c maddesinde belirtilen tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların çekişmeli vakalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda tartışılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve araç tamir bedeli istemlidir....
-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Teslim edilen eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanacağı haklar 818 sayılı BK’nın 360. maddesinde sözleşmeden dönme, ücret indirimi, eserin tamir ve ıslahı olarak sayılmıştır. Davacı iş sahibi dava dilekçesinde seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullanmış, ödediği bedelin istirdadı ile ödemediği bedel yönünden borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı daha sonra verdiği ıslah ve açıklama dilekçelerinde asıl davadaki bu taleplerinden vazgeçmeksizin kâr mahrumiyeti, cezai şart ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur....
Bu doğrultuda, 5 yıldır kullanılmakta olan, 150.000 km'yi görmüş ve hali hazırda görünen bir arızası kalmamış olan, araçtan faydalanmanın ortadan kalkmamış olduğu araç ile ilgili, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere, sözleşmeden dönülmesinin makul olmayacağı görüş ve kanaati oluşmuştur. Aracın sol ön kapısında satış öncesi işlem yapılmış olduğu, ----Sayılı fatura ile -------- sabittir. Bu açıdan araçta satış öncesi işlem görme durumunun söz konusu olması sebebi ile bedel indirimi yapılması gerektiği aşikardır. Diferansiyel değişiminin, aracın mekanik aksamı ile ilgili garanti kapsamında olması cihetiyle aracın değerini düşürmeyeceği görüş ve kanaati oluşmuştur....
Somut davada davacı taraf gizli ayıp iddiası ile TBK'nın 227/1. maddesi uyarınca satılanın iadesi ile sözleşmeden dönme ve satım bedelinin iadesini talep etmektedir. Bu kapsamda malın gizli ayıplı olduğunun, ayıbın süresi içerisinde davalıya bildirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
sağlayamadığı ve bundan sonra sağlayamayacağını, davacı tarafından ihtarnameyle araç değişiklik talebi davalı tarafa iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine getirmediğini, dolayısıyla, davacının değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilerek de olsa aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, araçtaki bu nitelikte arızaların giderilmesinin aracın gizli ayıplı olduğunu ve değiştirilmesi şartlarının gerçekleşmediğini göstermeyeceğini dolayısıyla, davacının satın aldığı ve gizli ayıplı çıkan ... plakalı, 2012 model, beyaz renkli, ... tipi, ... cinsi otomobilin yenisi ile değiştirilmesini talep etme koşullarının oluşmuş olup, 02.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça tespit edildiği üzere; dava konusu araçtaki motor arızasının, kullanıcı kaynaklı olmayan ve daha 74,000,00 km gibi çok erken kilometrelerde değişmesi gerektiği için üretimden kaynaklı ayıplı olduğu açıkça ifade edilmiş olup, bu arızanın sözleşmenin feshini gerektirebilecek nitelikte gizli ayıp olduğu, motorun...
Maddesi gereği davacı tüketicinin araçtaki bu gizli ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunabileceği, davalı Koluman A.Ş. İsimli şirketin dava konusu aracın satıcısı, bayisi ve aracısı olduğu, diğer davalı T5 Benz A.Ş. nin ise aracın üreteni ve satanı olduğu, ithal ve imal eden tarafı olduğu belirtilen ayıpların üretime dayalı ayıplar olduğu bu nedenle her iki davalının müştereken ve mütselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulune karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile, "...Davanın kabulune, 6502 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereği dava konusu 34 XX 218 plaka sayılı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi gereği davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabulu ile; 110.006,80.TL' nin HMK 107....
