Dava, yanlar arasındaki araç alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki gizli ayıp iddialarına dayalı olarak açılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi; araç nedeniyle ödenmek zorunda kalınan vergi, sigorta vb ödemelerin iadesi ve aracın kullanılmaması nedenine dayalı tazminat isteklerine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/109 ESAS - 2021/89 KARAR DAVA KONUSU : Araç Satışından Kaynaklanan Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2018 tarihinde Sakarya 4....

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, sözleşmeden dönme beyanı doğrultusunda 06/02/2015 tarih, 393685 sıra nolu faturaya konu edilen ürünlerin davalı tarafa iadesi ile, 5.007,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," yönelik karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

ödeyerek geri kalan 25.000,00 TL'sini taksitlendirerek ödeme konusunda anlaştıklarını, 90.000,00 TL ödeme koşuluyla aracı satın aldığını, satın almış olduğu aracı kullandığında aracın hiç kullanılmamış olmasına ve sorun çıkartma koşullarının şirketin verdiği taahhütlerin aksine çok yakın süreçte çıkmasına karşın ayıplarının olduğunu gördüğünü, kapı kilit sistemi, Akü değişimi, koltukların sararması, farların içerisindeki sistem ve ampuller ve daha aracın 30.000 km'de balata değişimi yapılmak zorunda kalındığını, aynı şirketçe yapılan değişim ve onarımlarda hiçbir şekilde yardımcı olunmadığını ve tamir işlemleri dahi yapılmadığını, aracın garanti dışında tutulduğunun söylendiğini, kendilerinin hatası olmasına karşın ücret alındığını, bu nedenlerle dava konusu aracın iadesi, araç değişimi veya bedel iadesi yönünde karar verilerek haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; dava konusu yatak odası takımı, yemek odası takımı ve koltuk takımının ayıplı olduğu, yeniden bir onarım ile orijinal durumuna gelme ihtimalinin olmadığı, tüketicinin kullanımından kaynaklı bir arıza olmadığı, üretimden kaynaklı arızaların bulunduğu, mobilyaların toplam bedelinin 14.500,00 TL olduğu, mobilyalarda bulunan kusurların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, malın teslimi tarihinden itibaren altı ayda ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği karinesinin aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, ayıp nedeniyle davacı tüketicinin bedel iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanmakta haklı olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, Davaya konu mobilya takımının ayıplı olduğunun tespiti ile, satış bedeli olan 14.500,00- TL'nin ayıplı malın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı ürünlerin (davacıya hiç teslim edilmeyen...

Sayılı dosyasında aracın motorundaki arızaların ve davacının bu arızalarda kusurunun olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ödenen 36.000,00 TL araç bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dolasıyla davacı vekili dilekçesinde her ne kadar dönme ve ayıpsız misli ile değişim yönünden terditli talepte bulunmuş ise de yasa gereği bunun mümkün olmadığı göz önüne alınarak ilk talebi sözleşmeden dönme yönünde mahkememizce inceleme yapılmış, yukarıda açıklandığı üzere ayıplı olan malda kullanımdan kaynaklanmayan ve normal bir muayene ve kontrol ile anlaşılamayan ayıplar gizli ayıp olarak nitelendirilerek, sürekli tekrarlanan süreçte bir türlü giderilemeyen arızalar nedeniyle, davacının dava konusu ayıplı maldan beklenen fayda ve verimi alamayacağı teknik raporlardan da anlaşıldığından davacı alıcının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullanması haklılık arz ettiği kanaatine varılmıştır....

Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Somut ihtilafta; davacı dava dışı tüketiciler tarafından ilgili tüketici hakem heyetine karşı ayıplı mal nedeniyle başvurularda bulunulduğu, dava dışı tüketicilere yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dosya içeriğine göre tüketici tarafından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkı kullanılarak ürünün bedeli satıcıdan iade alınmıştır. 6502 sayılı TKHK.11/2.maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir....

nden 07.07.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın ön camından ve kapılarından içeriye su aldığını, arka kapısının bir defasında seyir halinde iken kendiliğinden açıldığını, vitesinde zorlama olduğunu, rampalarda çekiş kuvvetinin anormal şekilde düştüğünü, bu sorunlar nedeniyle değişik zamanlarda servisçe yapılan müdahaleler nedeniyle bir takım arızaların giderildiğini ancak tüm problemlerin çözülemediğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmeden dönmek suretiyle aracın davalılara iadesine ve araç için ödenen 38.000.00 TL, kasko sigortası için ödenen 950.00 TL, aracın finansmanı için davacı tüketici tarafından kullanılan kredinin dava tarihine kadar ödenen faiz, vergi ve masraf gideri olarak 1.596.42 TL, dört kez servise gitme masrafı 400.00 TL, aracın ilk kez serviste kaldığı 16.10.2010 ile 23.10.2010 tarihleri arasında kiralanan araç için ödenen bedel 300.00 TL, navigasyon cihazı ücreti 2.750.00 TL, dört adet çelik jant bedeli 2.400.00 TL, ve motorlu...

KARAR Davacı, davalıdan 27.6.2012 tarihinde 42.000,00TL bedelle ... marka ... 2012 model ... plakalı aracı sıfır olarak satın aldığını, aracın ilk olarak otomatik vites olmasına karşın kendiliğinden vites atmaması üzerine 03.12.2012 tarihinde servise götürdüğünü ve vites kutusunun değiştirildiğini, 27.03.2013 tarihinde vitesin boşa atması sebebiyle tekrar servise götürdüğünü, yine benzer şikayetlerle de 12.04.2013 ve son olarak 23.05.2013 tarihinde servise götürdüğünü, aracın onarılmasına rağmen sürekli arızalanmaya devam ettiğini ve ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmeden dönme hakkını kullanarak 42.000,00TL'nin satış tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 5.8.2015 tarihli dilekçesi ile de, aracın davalıya iadesi ile bilirkişi raporunda hasarlı araca takdir edilen değer mahsup edildikten sonra kalan bedel üzerinden karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....