Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/265 Esas, 2021/276 Karar sayılı ve 07/09/2021 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; davalının davacıya gizli ayıplı olarak dava konusu aracı sattığının, dosyaya getirtilen kayıtlar ve aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacı vekilinin dava açarken seçimlik haklarından talebini sözleşmeden dönme, bedel iadesi olarak kullandığı, ancak yargılama sırasında seçimlik hakkını uğranılan zarar nedeniyle bedel indirimi talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından davaya konu olan motordaki gizli ayıptan kaynaklanan davacı zararının 12.250,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu hesaplamaların dosya kapsamın uygun olduğu, davalının ayıptan dolayı sorumluluğunun bulunduğu " gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne , dava konusu 12.250,00 TL satış bedelinden indirim yapılması gereken bedelin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar...
nedenlerle müvekkil şirket ve karşı yan şirket arasında yapılmış ticari alım satım sözleşmesinden, ürünlerin ayıbından kaynaklı sözleşmeden dönme zorunluluğu hasıl olmuş ve tarafımızca keşide edilen ihtar tarihinden işleyecek ticari faiz ve ürünlerin bedeli 14.063,10 TL'nin iadesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile karşı taraf şirketin ayıplı mal satmasından dolayı sözleşmeden dönülerek tarafımızca verilen bedelin iadesi ve tarafımızca keşide edilen ihtarnamenin karşı yana tebellüğü olan temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari faizin davalıdan tarafımıza verilmesini, yargılama giderleri ile tarafımızca çekilen ihtarname bedeli ve vekalet ücretinin karşı yan davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından davacıya satılan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ayıplı olup olmadıkları, ayıbın niteliği, davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: Davacı vekili tarafından 31/05/2014 tarihli ..., ... ve ... seri numaralı 3 adet fatura, araçlara ait trafik sicil kayıtları, araçların gördüğü onarıma veya yaptığı arızalara ilişkin yetkili servis kayıtları ile onarımlara ilişkin faturalar, İzmir ... Noterliğinin 16/06/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname fotokopilerinin mahkememiz dosyasına sunulduğu, mahkememizce celp edilen dava konusu araçların servis kayıtlarının, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacının 24.07.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan satın aldığı, aracın satın alındığında gizli ayıplı olduğu, davacının aracı 7.071,82-TL bedel ile tamir ettirdiği, davacının ortaya çıkan ayıbı ihbar yolunu seçmeyip fiilen tamir yöntemini seçmesi nedeni ile iadesini talep edemeyeceği, tamir bedeli karşılığını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın 7.071,82-TL bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı TBK'nun 227. maddesince sahip olduğu seçimlik haklardan sözleşmenin iptali ile ödediği bedel ve masrafların iadesi için talepte bulunmuş, mahkemece anılan yasa hükmü değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, TBK’nun 227. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak, ayrıca dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ... Anadolu 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme, araç bedeli, sigorta primi, vergi bedellerinin tahsili ile araç değer farkı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi. 3....
Dava konusu araç gizli ayıplı olarak satıldığı için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir."(Yargıtay 13. HD. 09/03/2016 tarih ve 2015/900 E.-2016/7367 K.)...
onarım hakkını kullandığı, dava dilekçesindeki beyanlarından anlaşıldığını, bu sebeple, misli ile değişim veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile ikame edilen huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının aracını onarım talebi ile, dava dışı Koluman servisine teslim ettiği hususu dava dilekçesinden anlaşıldığını, davacı tarafından bedelsiz onarım hakkının kullanıldığı ve araçtaki arızanın tamir sureti ile giderildiği göz önünde bulundurularak, misli ile değişim ya da sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın çalışmakta olduğundan, misli ile değişim veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebini haklı gösterecek bir husus olmadığını, bu sebeple tbk md. 227/4 uyarınca davanın reddi gerektiğini, davacı, aracın dava T7 Ve Sanayi A.Ş." nezdinde işlem gördüğünü ve bu işlem sebebi ile aracın değer kaybına uğradığını iddia etmektedir. bu iddialar sebebi ile davanın adı geçen şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, izaha çalışılan sebeplerle ve re'sen nazara...
den 19.07.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı sebeplerle 24 defa servise girmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... plakalı, ... marka Yeni ... 1.3 LTZ Diesel 95hp tipi aracın ayıplı olduğunun tespitine,satıcıya iadesine, 38.628,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13....
Dava, alım satıma konu olan araçtaki ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu aracın rutin bakımlarının yaptırılmadığını, araçta ayıp bulunduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise; davacının iddialarının doğru olmadığını, araçtaki ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki davacının aracı satın alırken yetkili servis olan dava dışı Doğuş Oto...A.Ş. tarafından ekspertiz incelemesinin yapıldığını, kusurun yetkili servise ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönerek bedel iadesi olarak kullandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda, sözleşmeden dönme halinde tüketiciye tanınan haklar içerisinde menfi zarar (kaçırılan fırsatlar) düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
