dönme ise de aracın emniyet müdürlüğünden gelen 01.04.2021 tarihli cevap yazısından anlaşıldığı üzere dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, bu haliyle sözleşmeden dönme ve araç iadesinin mümkün olmadığı, ancak terditli ikinci talebi yönünden ayıplı satış nedeniyle davacının maddi zararı olan 12.800,00 TL nin davalıdan tahsilinin gerektiği, davalı tarafından yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla davacıya yemin teklif ettiği ve davacının da sözleşmede yazan bedel üzerinden aracı satın aldığı, araçtaki ayıpları bilmediği hususunda usulüne uygun yemin ettiği, yeminin de kesin delil niteliğinde olması karşısında davacının davasının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....
A.Ş.nin telefon görüşmeleri sonrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi teklifini kabul etmediğini ve garanti kapsamında motor değişiminin yapılacağını bildirdiğini, araçta bulunan ayıp gizli ayıp olduğundan ayıbın hemen davalı yana bildirildiğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayıp ihbarının süresinde olduğunu, aracın ayıpsız mislinde de aynı arızanın yaşanabileceğinden endişe eden davacının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin seçimlik hakkını kullanmak istemediğini, davacının bu marka ve cins araca olan güveninin ortadan kalktığım, araç üreticisi ile satıcısının ayıplı mal satışından müştereken sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı malın davalı yana iadesi ile sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödenen 67.600,00 TL.mn ödeme tarihi olan 05.04.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
beyanda bulunup ispat olarak da Mehmet Can Özel Oto ve Yedek Parça başlıklı belgeyi gösterip yanıltıldığını, müvekkilinin buna dayanarak takas bedeli olarak 11.000 TL olan ve kendi adına kayıtlı sorunsuz aracının devrini T6'a devrettiğini, karşılığında 21.000 TLye aracın devrini 14/03/2014 tarihinde T4den aldığını, bu devirden sonra müvekkilinin aynı gün kendi ustasına aracı götürdüğünde araçta tamirat yapılmadığını, kilometresi ile oynandığını, ticari taksiden çıkma olduğunu ve asıl renginin ise gri olduğunu ve ciddi sorun yaşayacağını duyunca yaşadığı olayın şoku ile satıcıyı aradığını ve kendisine zararı karşılanmayacağına dair verilen cevabın daha çok etkilediğini, araç için ustaya tamir bedeli olarak 13.192,40 TL ödediğini ve yapım süresi olarak 26 gün sürdüğünü belirterek, ayıplı malın iadesi ve tazminine, mümkün değil ise ayıptan kaynaklı tamir için ödenen bedelin ve aracı kullanmaktan mahrum kalınan 26 gün miktarınca tazminata hükmedilmesine, araç devir bedeli, dava masrafının...
istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine; bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü ile; değer kaybı yönünden 3.000 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Dava konusu otomobildeki arızanın gizli ayıplı olduğu, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının, aracın onarım bedeli talebinin bilirkişi tarafından hesap edilen bedel yönüyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı, sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan mobilya ürünleri satın aldığını, ancak sonradan ürünlerde ayıpların bulunduğunu öğrendiğini iddia ederek, sözleşmenin feshine, ayıplı malın bedelinin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ürünlerde ayıp bulunmadığını, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2017/367 ESAS, 2019/498 KARAR DAVA KONUSU : Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 07.05.2015 tarihinde 151.690,88 TL karşılığında iki yıl garantili olarak davalı firmadan 2015, 3.20i BMW model sıfır kilometre araç satın aldığını, aracı kullanmakta iken 02.02.2017...
tarafından taleplerinin reddedildiğini, bunun yanında araç garanti kapsamından çıktıktan sonra yapılan tamirat için kendisinden 920,66 TL tahsil edildiğini, oysa bu arızaların, araç garanti kapsamı içinde iken belirttiği arızalar olduğunudan bedelin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu dava ile ihtarnamedeki seçimlik haklarından vazgeçerek, ayıp oranında bedel iadesi ve onarım nedeni ile kedisinden tahsil edilen ücretin iadesi kapsamında şimdilik 1.200 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.000 TL’ye arttırmıştır....
Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından davacıya satılan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ayıplı olup olmadıkları, ayıbın niteliği, davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: Davacı vekili tarafından 31/05/2014 tarihli ..., ... ve ... seri numaralı 3 adet fatura, araçlara ait trafik sicil kayıtları, araçların gördüğü onarıma veya yaptığı arızalara ilişkin yetkili servis kayıtları ile onarımlara ilişkin faturalar, İzmir ... Noterliğinin 16/06/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname fotokopilerinin mahkememiz dosyasına sunulduğu, mahkememizce celp edilen dava konusu araçların servis kayıtlarının, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır....
