İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı --- ithalatçısı olduğu, diğer davalı --- tarafından bakımları yapılan ---- plakalı aracın ayıplı olduğundan bahisle yenisiyle değiştirilmesi ve tamir bedeli olan 59.514,13 TL bedelin ödenmesi, bu talep kabul görmediği taktirde bedel indirim talebi ve tamir bedelinin iadesi talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/03/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür....
GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla yapılan masrafların davalıdan tazmini talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
, davacının aracı satın alırken----- özellikle siparişlerine eklettiğine ilişkin iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf, aracı satın alırken Sürüş asistanı paketini siparişlerine eklettiği için ----- bu pakette yer aldığı yanılgısına düştüğünü, davacı tarafın sadece----- etmiş ve bu özellik de halihazırda davaya konu araçta aktif olarak mevcut ve sorunsuzca çalışır halde olduğunu, davacı taraf muhtemelen -------özelliklerinin ayırımını bilmemekte ve bu özellikleri birbiriyle karıştırmakta olduğunu, davacı tarafın aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddiaları esasında davacının kendi yanılgısından kaynaklandığını beyan ile, davanın, davacı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi içinde ayıp ihbarında bulunmamış olması nedeniyle reddini, davanın esasına girişilmesi durumunda esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir....
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi, olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 10/02/2021 tarih ... sayılı ilk kararında; TBK 227/ son maddesi uyarınca ayıptan kaynaklanan eksikliğin satış bedeline göre değişim hakkını vermeyecek ölçüde olduğu ve aracın kullanımının devam ettiği gözetilerek, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine; ancak uğranılan zararın telafisi için ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, satışı bedelinden 5.266,81 TL bedel indirimi yapılması gerektiği gözetilerek dava tarihinden davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline, aracın ... AŞ tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve ... işleminin yapılmasına, hükmedilmiş, kararın davacı, davalı ... ve davalı ......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde pert kaydı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Mahkemece, davaya konu aracın dava devam ederken davacı tarafından devredildiği, gerekçeleri ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermiş olduğunun anlaşıldığı ve deliller toplanmış olduğundan davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın teslimi karşılığında bedelin iadesi ve araca yapılan faydalı masrafın davalılardan tahsili davasıdır. Dava devam ederken davacı dava konusu aracı başkasına satıp aracı devrettiği için, aracı iade karşılığında bedelini tahsili davasında aktif dava ehliyeti kalmamıştır. Davacı, araca yaptığı faydalı masrafın tahsili davasında da aracın üzerindeki faydalı masrafla birlikte davalılara teslim imkânını kaybettiği için bu talep bakımından da davacının aktif dava ehliyeti sona ermiştir. HMK'nın 125/2....
Noterliğinin 02.07.2019 tarih 010639 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hasar nedeniyle uğranılan zararların ödenmesi hususu bildirildiği ancak davalıların bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermediklerini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile araç bedelinin müvekkiline iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıplı satış nedeniyle satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasına; aynı zamanda müvekkil tarafından araca yapılan bakım ve onarım masrafları ve oto ekspertiz rapor masraflarına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 02/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, 9.995,00 TL bakım ve onarım masraflarının davalılardan tahsili talep etmiştir....
Davacı tanıklarının ifadesinden ve dosyaya sunulmuş olan Servis Formu ve e-Arşiv Faturadan anlaşıldığı üzere motorun değiştirilmesi gerektiği halde sadece bahse konu araç üzerinde bulunan çatlak motor blokunun kaynak yapılmış olduğu, araç tamir ve bakım bedeli olarak KDV dahil 43.483,00-TL fatura kesilip detayı verilmediği, bu tamir ve bakım bedelinin içinde sadece bakım yapılması durumunda yapılan işlemler toplamı bilirkişi tarafından 14.254,40-TL olarak hesaplandığı, buna göre motor bedelinin birlikte olacağı değerlendirilmiş olup davalı tarafın ayıplı ifada bulunduğu tespit edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2019/219 Esas ve 2020/1117 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının haksız ve mesnetsiz istinaf taleplerinin reddi ile dosya içerisinde bulunan delil ve aldırılan raporlar arasında hiçbir çelişki bulunmazken yerel mahkemenin kısmi red gerekçesini açıklamaksızın davanın kısmen reddine karar vermesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan yerel mahkemenin kısmi red kararını kaldırılarak davanın kabulü ile dosyanın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bursa 5. Noterliğinin tarafından düzenlenen 04/09/2019 tarih, 09747 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu aracın 155.000,00 TL bedel karşılığında, davalı şirket tarafından, davacıya satışına ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmıştır....
Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı satıcının satış faturasında belirttiği adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğünü, müvekkili tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğini ileri sürerek ödenen meblağ ve satım tarihindeki reel 2. El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir....
