Otomotiv A.Ş.den 31.8.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını,araçta 15.1.2005 tarihinden 28.1.2006 tarihine kadar çeşitli arızaların meydana gelmesi ile toplam 7 kez servise başvurulduğunu,aracın ayıplı olduğuna dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini,ayıplı aracın iadesi ile araç için ödediği bedel ile aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı zararlarının tahsilini istemiştir. Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir....

Davacının, davaya konu yaptığı ayıplı malların bedeli olan 2.500.00.TL' nın iadesini talep ettiği buna göre uyuşmazlığın karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesinlik sınırının üzerinde olması ve verilen red kararının da kesin olarak verilebilecek kararlardan olmaması nedenleriyle Mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir. 2011/9919-17797 2-Davacı,açtığı dava ile 2.500.00 TL'ye satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu,bedel iadesi ile davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davacının yargılama devam ederken icra dosyasına 2.920.00 TL ödediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki temel ilişki yatak odası takımı satışına ilişkin olup, 4077 Sayılı Yasa gereği davacı tüketici, davalı satıcı mobilya da mal tanımına uygun olduğundan, davaya bakmak tüketici mahkemesinin görevi içinde kalır....

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; aracın 23/11/2011 tarihinde 57.509,99TL bedelle satın alındığı, bilirkişi raporunda, aracın sağ ve sol marş biyellerinde yapılan onarım nedeniyle araç değerinin %6 oranında (her iki taraf için %3'er) olduğu ve araç değeri üzerinden yapılan hesaplamada değer kaybının toplam 3.450TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu oran (%6) dikkate alındığında aracın misli ile değiştirilmesi talebinin iyiniyet kuralına uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıya ait aracın aynı özelliklere sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine, davacı tarafın yeni (sıfır) aracı teslim aldığında dava konusu eski aracını davalı tarafa teslim etmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur....

Noterliğinin 21/02/2018 tarih ve 06999 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak müspet bir dönüş sağlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları, maddi ve manevi tazminat hakları ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 720 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın davalı satıcıya iadesine, müvekkilinin ayıplı araca ödediği 50.500TL tutarındaki satış bedelinin aracın davalıya iade edilecek tarihten itibaren hesaplanacak değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, ayıplı mal dolayısıyla müvekkilinin yapmış olduğu ihtarname ve satış masrafları ile davalının sebebiyet verdiği diğer masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

içinde arızanın meydana gelmesi, motor ekonomik ömrü düşünüldüğünde (300.000-500.000 km) normal sartlarda 81.708 km'de motor revizyonu olmaması gerekirken, motor arızası vermesinin normal olmadığını, ayıplı tamirden kaynaklandığını, bu nedenle davanın kabulüne, ayıp oranında bedel indirimi seçimlik hakkı kapsamında fazla ödenen 10.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, ayıbın giderilerek aracın kullanılabilmesi için müvekkili tarafından yapılan masrafların ve ayıplı mal sebebiyle müvekkilin uğradığı zararların bir kısmı olan 5.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, araçta oluşan değer kaybının da bir kısmı olan 5.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılması ve aracın tamir süresince kullanılamamasında dolayı tazminat ve ayrıca ayıp ihbarına ilişkin masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya 10.12.2018 tarihinde satılan davaya konu 34 XX 746 plakalı araçtaki arızaların satış tarihinden sonra üç gün içinde meydan geldiği sabit olup, bu hususta taraflar arasında da uyuşmalık yoktur....

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2015 tarih ve 2014/33381 esas 2015/28020 karar sayılı ilamı ile onanmış bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, aracın bilirkişi raporları doğrultusunda gizli ayıplı olduğu kabul edilmek suretiyle aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç davacının kullanımında iken kaza geçirmiş olup tamir edilmesine rağmen kazadan dolayı değer kaybı oluştuğundan belirlenen 6.000,00 TL değer kaybının da davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş ise de, davalının belirtmiş olduğu aracın pert işleminden döndüğü ve davacının sigorta şirketinden 18.000,00 TL almış olduğuna ilişkin savunması üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır...

Noterliğinin 02/12/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile satıldığı, davalı ... otomotivin ise aracı 09/01/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacı şirkete 62.000,00 TL bedel ile sattığı, davacının aracı pert olarak aldığı ve 30.000,00 TL masraf yaptığını beyan ettiği, araç takyidat bilgilerinin incelenmesinde dava konusu ... plakalı araç hakkında Büyükçekmece hazırlık bürosu tarafından 26/11/2015 tarihinde yakalama şerhi konulduğu Ankara Kaçakçılık ve Örgütlü suçlar bürosundan ise 07/12/2015 tarihinde ise ihtiyati tedbir şerhi konulduğu ve araca el konulduğu, davacı tarafından araca Ankara Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Cumhuriyet Savcılığının 2013/119583 soruşturma dosyası ile el koyma kararı verildiğinden araç satış bedeli 62.000,00 TL ve aracın tamiri için yapılan 30.000,00 TL nin tahsili için davalılar aleyhine 13/04/2016 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların takibe süresi içerisinde itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait 59 ZT 871 plaka sayılı aracı 30.03.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 18.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, söz konusu aracı internette yer alan ilan sayesinde gördüğünü, ilanda aracın herhangi bir pert kaydının olduğunun belirtilmediğini, 2012 yılı Kasım ayı içerisinde yeni bir araç almaya karar verdiğini ve sahibi olduğu Kia marka aracı takasta kullanmak amacıyla ... ilçesinde ......

Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (TKHK) kapsamında ayıplı olduğu ileri sürülen ürünle ilgili olarak seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin olup anılan Kanun'un üçüncü kısmının ayıplı mallara ilişkin bölümünün: 8. maddesinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....