Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının aracı satın alınmasından dava dışı 3. kişiye satıldığı zamana kadar aracın ayıplı olduğuna dair BK’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerine ilişkin bildirimleri davalı satıcıya yapmadığı, davacının taraf olduğu Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/123 esas ve 2013/322 karar sayılı kararında davacının beyanları ile aracın pert kaydı olduğunu bildiğinin anlaşıldığı, aracın ayıplı olduğunun davacı tarafından bilindiğinin davalı tarafça ispat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLER:Ödeme Dekontları, araç Çekme ve Teslim Alma Tutanağı, Mail Yazışmaları, Beşiktaş ...... Noterliği'nin ....... Yevmiye No'lu ve 24.11.2020 Tarihli İhtarnamesi, Beyoğlu ......Noterliği'nin ...... Yevmiye No'lu ve 01.12.2020 Tarihli İhtarnamesi, İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, Araç Kiralama Sözleşmesi, Sipariş Formu ve Ödeme Dekontu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen bedelin tahsili, satış nedeniyle yapılan masrafların tahsili istemlerinden ibarettir....
11.02.2020 tarihinde Kayseri 9.Noterliği 02230 yevmiye nolu ihtarname ile aracın ayıplı olduğunu bildirerek, 37.900TL'yi 5 gün içinde iadesini istediğini, ancak yanıtsız bırakıldığını; sonuç olarak, aracın satıcıya iadesini; araç bedeli olan 37.900,00- TL'nin günümüz rayiç değeri üzerinden hesaplanarak faizi ile birlikte iadesini; araç için yapılan giderleri; doğrudan zararın giderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesin i talep etmektedir....
Otom. adına kayıtlı olduğunu, araç maliki 3. Kişi olmakla, davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, davacı ve 3.Kişilerin aracı halen kullandığını, bu nedenle ekonomik bir değer elde ettiklerini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracında kendilerine iadesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece Mahkemesince araç için İstanbul Anadolu 35. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/281 D.İş dosyası ile tedbir kararı verildiği, araç üzerindeki hukuki ayıbın devam ettiği, fiilen araç davacı elinde bulunduğundan davacının aktif husumetinin bulunduğu ve davacı tarafından ödenen 71.776-TL'nin 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın satışı nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı şirketten 15.09.2005 tarihinde kamyonet satın aldığını, davalının yönlendirdiği yerde aracın kasasını yaptırdığını, kasanın ağırlığının normalde 455 kg olması gerekirken daha fazla olması nedeniyle aracın çekiş gücünün düştüğünü, araçta arızalar meydana geldiğini ileri sürerek araç için davalıya ödediği 25.091.52 YTL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
marka araca ilişkin satış sözleşmesinin feshinin tespitine, faturada özellikleri bildirilen aracın davacı tarafça davalı satıcıya teslimine, fatura bedeli olan 51.276,59-TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup, iade edilmediğine göre, davacı ancak aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2018/996 ESAS, 2020/645 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Tepretoğulları Otomotiv ... A.Ş. Vekili ve davalı Ford Otomotiv ... A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/06/2014 tarihinde T7 A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 09.12.2013 tarihinde noterde yapılan araç satış sözleşmesi ile 2.el ... marka bir araç satın aldığını, 18.02.2014 tarihinde araca yurtdışından kaçak yollarla ülkeye giriş yaptığından bahisle araca emniyet müdürlüğü tarafından mahkeme kararı ile el koyulduğunu, davalının aracı ayıplı hali ile kendisine satmış olduğunu bu nedenle aracın ayıbının giderilerek kendisine ayıpsız olarak teslimine bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 91.800,00 TL nin davalıdan tahsiline ve ayrıca 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili ana ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/06/2017 tarihinde davalılardan T3 2.el araç satın aldığını, aracı ile Fethiye'ye dönüşü sırasında aracın arıza yapması nedeniyle aracın servise çekildiğini ve araca masraf yapıldığını, araç satın alınırken davalı firmadan eksper raporu çıkarıldığını, bu rapora göre araçta hasar olmadığı ve 173.000 km'de olduğunun bildirildiğini, aracın km'si ile oynandığının tespit edildiğini, satın alındığından beri sürekli servise götürülmek zorunda kaldığını, bu haliyle aracın ayıplı olarak müvekkile satıldığını beyan ederek araç için ödenen 67.500 TL ile araç için yapılan masraflar toplamı 19.641,71 TL'nin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili ana ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/06/2017 tarihinde davalılardan T3 2.el araç satın aldığını, aracı ile Fethiye'ye dönüşü sırasında aracın arıza yapması nedeniyle aracın servise çekildiğini ve araca masraf yapıldığını, araç satın alınırken davalı firmadan eksper raporu çıkarıldığını, bu rapora göre araçta hasar olmadığı ve 173.000 km'de olduğunun bildirildiğini, aracın km'si ile oynandığının tespit edildiğini, satın alındığından beri sürekli servise götürülmek zorunda kaldığını, bu haliyle aracın ayıplı olarak müvekkile satıldığını beyan ederek araç için ödenen 67.500 TL ile araç için yapılan masraflar toplamı 19.641,71 TL'nin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
