ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve bu nedenle misli ile değişim yapılmayacağını bildirmişlerdir....
misli ile değişim şartının oluşmadığını, satılan ürünlerde hiçbir ayıbın bulunmadığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, "...Davacı, davalıların satıcısı ve imalatçısı oldukları aracın ayıplı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı ise davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmiştir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
(Bknz, Yargıtay 3HD 2021/3054 Esas ve 2021/12487 Karar) O halde mahkemece, dava konusu araçtaki ayıp nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın nisbi metod uygulanarak belirlenmesi ve ayıbın niteliği ve kullanım süresi nazara alınarak oluşacak sonuca göre aracın misli ile değişimin gerekip gerekmediği, değişim hakkını kullanmasının TMK’nin 2 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmadığı değerlendirilerek, ayrıca değişim hakkını kullanması hak ve nesafete aykırı olması halinde davacıya, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde ücretsiz onarım veya bedel indiriminden hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/71 değişik ... sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve alınan raporda aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek seçimlik haklarından araç bedelinin iadesine, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, 4.7.2012 tarihli dilekçe ile, terditli olarak öncelikle dava konusu aracın 2012 model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmazsa 2011 model kullanılmamış araç ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta arıza olmadığını, aracın değer kaybından dolayı bedel indirimi talepleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
söz konusu araç üzerinde denendiğini, yapılan bu test sonrasında aracın lastiklerinden kaynaklı herhangi bir sorun olmadığı anlaşılmış ve bunun üzerine araç müşteriye teslim edildiğini, davacının, aynı şikâyet ile tekrar servisimize başvuru yapması üzerine; 09/06/2021 tarihinde parçalardan kaynaklanan bir sorunun olup olmadığının incelenmesi amacı ile, sırası ile aracın amortisör takozları, z- rotları, salıncakları ve son olarak direksiyon kutusunda değişiklik yapılarak denemeler yapıldığını, araçta parçalardan kaynaklı herhangi bir sorun olmadığı anlaşıldıktan sonra aracın kendi orijinal parçaları araca geri takılmış ve FİAT teknik birimi ile yeniden iletişime geçildiğini, davacı, aracının serviste teknik incelemesinin yapıldığı sırada araçtaki sorundan dolayı araç değişim talebinde bulunduğunu, davalı şirket ve TOFAŞ teknik biriminin detaylı incelemesi sonucunda söz konusu araçta ürün/üretim kaynaklı herhangi bir sorun ile karşılaşılmadığı ve şikâyetin ani kalkışlarda olması ve direksiyonu...
Dava konusu araç 12/07/2016 tarihinde 78.166,00 TL karşılığı satın alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla, araçtaki benzin ve LPG göstergesinin arızalı olmasından dolayı nispi metod uygulanması gerektiği ve gizli ayıptan dolayı davacının 4.947,21 TL zarara uğradığı bildirilmiştir. Sözleşmeden dönme ve misliyle değişim hakkının kullanılmasının satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması nedeniyle tüketici, ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullanabilecektir....
Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 11 .maddesinde ise; "(l) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c)Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....
Sayılı ilamı) davalı yanın davacı müvekkilin ayıplı eşyaları olağan kullanımı aşacak düzeyde kullanmış olduğu iddiasında, davacı tüketicinin makul kullanımı aşan kullanımı olup olmadığı hususunda %25 yıpranma oranı tespit edilmiş ve bu yerel mahkemece makul kullanımı aşan bir oran olarak kabul edilmediğini, tüm bu nedenlerle, davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/497 ESAS 2018/451 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesinin 26/06/2018 tarihli ve 2017/497 Esas 2018/451 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı Aydınlar Mobilya tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan 13/08/2017 satış sözlemesi ile 14.200,00 TL bedel karşılığında satın aldığı yemek odası ve mutfak masasından oluşan sekiz parça mobilyanın teşhirde kendisine gösterilen renk ile teslim edilen renk arasında açık fark olduğundan ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve peşin ödediği 10.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir....
