Davacının araç ile yaptığı kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bilirkişi raporunda hesap edilmekle misli ile değişim nedeniyle davacının davalılara aracın teslimi anında ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 6502 sayılı Kanunu'nun 11. Maddesine göre davalılar satıcı ve sağlayıcı distribütör olmakla davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne, dava konusu aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ayıplı aracın davalılara teslimi anında davacı tarafça davalılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, aracın davalının kullanımında iken karıştığı kazalar ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
den satın aldığını, seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam ettiği şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde, davalı şirketçe: 2.000-3.000TL katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Davacının, davalı T5 34 XX 778 plakalı aracı satın aldığı, aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle aracın Volswagen Türkiye distribütörü olan davalı Doğuş T3 tarafından misli ile değiştirilmesi ve araç için yapılan masrafların her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı T5 arasında Eskişehir 6. Noterliğinin 17/05/2019 tarih, 6029 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle dava konusu araç, 85.750,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satılarak teslim edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut Otokur Otomotiv A.Ş....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; taşınır satış sözleşmesi kapsamında satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek araç bedelinin iadesi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının ... plakalı, 2016 Model ... marka ... model aracı davalı ... A.Ş'den 07/06/2016 tarihinde satın aldığı, satın alma işlemine istinaden davalı ...Tic....
Dava, satın alınan otomobilin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
Maddesine göre davacı tüketicinin satış sözleşmesinden dönme ve ödemiş olduğu bedel iadesine haklı olduğu, aracın serviste kalması sırasında kullanılamamasından doğan maddi zararını belgeler ile ispatlamış olduğundan kabulü gerektiği ancak aracı alım sırasında uygulanan ÖTV muafiyetine dayalı talebine ilişkin olarak ÖTV indiriminin süreye ve aracın satışı sırasındaki şartlara bağlı olduğu bu kapsamda davalıların bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu talebin reddi gerektiği, araçtaki gizli ayıbın üretim kaynaklı olması ve ayrıca servis işlemleri sırasında bir değişen parça kaynaklı gizli ayıpların bulunması nedeni ile ithalatçı üretici, satıcı ve servis hizmeti veren davalı tarafların birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı kanunun 11.maddesi " (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı...
değiştirildiği, elektronik arızaların aracın üretim ve tasarımından kaynaklı olduğu, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran ayıp bulunduğu, motorsikletin beyin arızalarının tekrarlanmasının mümkün olduğu, dikkate alınarak davacının misli ile değişim talebinin yerinde görüldüğü, bu talebinin kabul edilmesi nedeniyle terditli diğer talebi hakkında değerlendirme yapılmadığı, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu....
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; satın alınan WVWZZZ3CZJE079002 Şasi numaralı, CZC 877120 motor numaralı Volksvvagen Passat 1.4 TSİ 125 PS Comfortline Man.-2017 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın 6502 Sayılı Yasanının 11 inci maddesi uyarınca misli ile değiştirilmesine, şimdilik 50,00- TL ikame araç bedelinin/araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini saygı ile sayın mahkemenizden arz ve talep ederim." şeklinde dava ve talepte bulundukları anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu araçta ayıp/gizli ayıp bulunmamaktadır. Bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından birini kullanmasının ön koşulu, aracın ayıplı olması ve araçtan faydalanamamadır....
boyasında kalkmaların meydana geldiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
