Bölge adliye mahkemesince; araçtaki lastik basınç göstergesinin işlevini gerektiği gibi yerine getirmediğinin bilirkişi kurulunca yapılan incelemelerde tespit edildiği, bu haliyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığı, mahkemece dayanılan bilirkişi raporunun dosya içeriğine, tarafların ve mahkemenin denetimine uygun olduğu, bu durumda mahkemece davacının talebinin kabul edilerek araçtaki gizli ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde ve olayın oluş şekli, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi dikkat alındığında, mahkemece davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı; sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Davacının araç kendisindeyken araçla kaza yaptığı ve kaza sonucu araçta 7.891,00.-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmaktadır. Gizli ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının davacının kaza yapması sonucu oluşan değer kaybından 3 misli oranda düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle sözleşmeden dönme halinde tüketicinin bundan elde edeceği yarar ile bunun satıcıya getireceği zarar arasında bir oransızlık varsa ve ayıplı mal çok az giderle onarılabiliyorsa artık sözleşmeden dönmenin amaca aykırı olduğu kabul edilmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/3717 E. Ve 2020/4435 K. Sayılı kararı) Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından ayıp oranında bedelden indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna gidilmesi yerinde görülmüştür....

İçermemekte olduğunu dava konu aracın gövdesinde aracın üretildiği tarihten bahsedilen servis başvurusuna kadar gizli kalmış bir yapısal sorun vb. gibi kapsamlı ve köklü bir onarım ihtiyacının söz konusu olmadığının tespit edildiğini bahsedilen şikayetin şikayet halinin görülmemesi nedeniyle ve sıradışı kullanım koşullarında karşılaşılması nedeniyle son servis başvurusunda tespit edilmiş, çözüm uygulanmış ve araç yeniden kullanıma sunulmuştur. Konu araç üzerinde giderilemeyen bir arıza ve/veya giderilemeyen bir onarım ihtiyacı ve/veya bir gizli ayıp oluşumu ve/veya değer kaybına yol açacak bir onarım ihtiyacı vb. söz konusu olmadığını ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyeti aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf kanun yoluna başvuru sebeplerimizin kabulü ile, usule, yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı kararın kaldırılmasını, herhalükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemidir. Kararı davalılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde; 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Tüm bu nedenler ile davalıların istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu davacının araçtaki ayıplar nedeniyle seçimlik haklarını kullanarak dava açtığı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediği dairemizce değerlendirildiğinde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı T4 Ve Davalı T6'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli, 2018/541 Esas 2021/138 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Satıma konu aracın ayıplı olduğu anlaşılmakla misli ile değişim talebi yerine Türk Borçlar Kanunu 227/3....

Davacı istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Davalı şirket tarafından istinaf harcının ve masrafı eksik yatırılmış olmadığını, gecikmeye mahal vermemek adına davalıya ivedilikle harç tamamlama müzekkeresi gönderilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin istinaf dilekçesinde öne sürdüğü soyut gerekçelerin, yargılama süresince sundukları arıza kayıtlarının, mahallinde alınan keşif ve bilirkişi raporu ile açıkça çeliştiğini ve sözleşmenin iptalini gerekli kıldığını, istinaf dilekçesinde ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıpsız misli ile değişim teklifinde bulunulduğu ifade edilmiş olmakla, esasen davalı şirket de ürünlerin ayıplı olduğunu doğruladığını ve kendi içinde çeliştiğini, -İzleyen süreçte yeni gönderilen baza demiri yine hasarlı ve ayıplı olarak kum içerisinde geldiğini ve getiren ustaya demirin neden bu kadar pis ve hasarlı geldiği sorulduğunda "Elimizdeki en temiz ürün bu, bize de bu şekilde geliyor." yanıtı alındığını, bunun üzerine vekil edenin mağazaya giderek o dönem şube müdürü...

Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur....

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; aracın 23/11/2011 tarihinde 57.509,99TL bedelle satın alındığı, bilirkişi raporunda, aracın sağ ve sol marş biyellerinde yapılan onarım nedeniyle araç değerinin %6 oranında (her iki taraf için %3'er) olduğu ve araç değeri üzerinden yapılan hesaplamada değer kaybının toplam 3.450TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu oran (%6) dikkate alındığında aracın misli ile değiştirilmesi talebinin iyiniyet kuralına uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacıya ait aracın aynı özelliklere sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine, davacı tarafın yeni (sıfır) aracı teslim aldığında dava konusu eski aracını davalı tarafa teslim etmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur....

Symbol 2011 model sıfır km araç satın aldığını, iki ay sonra aracın sol arka çamurluğunun alt kısmındaki verniğin attığını fark ettiğini, bunun üzerine aracı yetkili servise götürdüğünü ve aracın boyanmış olduğunu öğrendiğini, davalılardan ayıp nedeniyle malın yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu ancak talebinin yerine getirilmediğini, bu hususta keşide ettiği ihtarnamesinden ve lehine tesis edilen tüketici hakem heyeti kararından da sonuç alamadığını ileri sürerek gizli ayıplı bulunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı... Motorlu Araçlar İmal Satış A.Ş....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....