İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bilirkişi araç üzerinden fiziki bir inceleme dahi yapmadan, dosyada mevcut belgeleri inceleyerek rapor düzenlediği, araçta ürün veya üretim kaynaklı herhangi bir gizli ayıbın olmadığı, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğu, Borçlar Kanunu’nun 227. maddesinde yer alan “Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde,durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.” düzenlemesinin de bu anlamda bedel iadesi ve sözleşmeden dönme hakkının satıcının aleyhine doğurduğu sakıncaları engellemeye yönelik olduğu, aracın ayıplı olduğu yönündeki mahkeme kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığı durumda misli ile değişim kararı verilmesinin BK 227/2. maddesine de aykırı olduğu, değer kaybı hesaplamasının yapılmadığı, davacı yanın...

Araç satış tarihinin 21/12/2012 olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasanın ve bu yasada hüküm bulunmadığı takdirde genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı kanunun 4.maddesinde " Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

DELİLLER :--- tarihli satış ve servis formu, --------- örneği, Bilirkişi raporu, Fotoğraflar , dosyadaki sair tüm bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217-231 maddelerinde düzenlenen Ayıplı Mal nedeniyle sözleşmeden dönme, malın misliyle değiştirilmesi veya onarım bedeli (Ticari Satıma Konu Malın İadesinden Kaynaklanan Alacak) istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut ve toplanan deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış, son duruşmaya katılan davacı vekilinin beyan ve talepleri dinlenerek yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır....

Motor, ... nolu kamyonetin satışının yapıldığı, Davacı taraf satıştan sonra söz konusu aracın klimasının düzgün ve gereği gibi çalışmadığı, teknik incelemeler sonucunda bağlantıların hatalı yapıldığının tespit edildiği, aracın şasisinin de düzgün ve gereği gibi çalışmadığı, söz konusu ayıplardan dolayı aracın kullanılamaz halde olduğu ve araçtan hiçbir fayda sağlanamadığı, aracın kullanılamaması sebebiyle maddi zarara oluştuğu iddiasıyla 6098 sayılı kanunun 227.maddesi uyarınca sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi isteminde bulunulduğu; davalı taraf ise davalının aracın satış ilanında ağır hasarlı olduğunu bildirildiğini, davacı tarafından yapılan detaylı ve teknik inceleme neticesinde mevcut haliyle aracın satın alındığını savunduğu, Dava konusu araç üzerinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 26.07.2021 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen heyet kök raporu ve 07.02.022 tarihli ek rapora göre, dava konusu aracın...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddeleri uyarınca tüketici tarafından açılan, ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece her ne kadar aracın gizli ayıplı olduğu ve davacı tarafça gereği gibi kullanılamadığı anlaşılmış ise de, araçtaki ayıplar davalının yetkili servisi tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak tamir edilip, araç davacıya sağlam olarak teslim edilmiş olup, halen de keşif tarihi itibari ile arızalı bir vaziyette davacı tarafça kullanıldığı da gözönüne alındığında araçtaki ayıpların niteliği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, aracın kullanımına engel ve yenisiyle değiştirilmesi ya da satımın feshini gerektirecek bir ayıp olmadığı anlaşılmakla, bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı, fakat araçtaki ayıplar nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan 5.750.00 TL.bedel indirim tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacının kasko ücreti, banka kredi komisyonu ve kazanç kaybı talepleri yönünden de davalı satım ilişkisinde üretici konumunda olmayıp, araçtaki imalat hatasını bilebilecek durumda olmadığından...

sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemelerin iadesinin talep edilebileceği hususlarının tespit edildiği, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu işleri fen ve sanat kuralları ile iş sahibinin amacına uygun olarak yapmadığı, sözleşme konusu işin ortaya bir eser çıkarılmasına yönelik olmadığı, var olan bir eserde meydana gelen hataların ve kusurların giderilmesine ilişkin olduğu, bilirkişiler tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlerin tam ayıplı olduğunun ve mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edilmesi karşısında tam ayıplı olduğu tespit edilen işe ilişkin olarak davacının sözleşmeden dönme ve sözleşme kapsamında ödenen bedeli talep etme hakkının bulunduğu, davacının ayıp ile ilgili olarak delil tespiti başvurusunda bulunması ve sonrasında ise icra takibi başlatmasının sözleşmeden dönme iradesi niteliğinde bulunduğu, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte,...

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle satımın feshi ve satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Maddesine göre davacı tüketicinin satış sözleşmesinden dönme ve ödemiş olduğu bedel iadesine haklı olduğu, aracın serviste kalması sırasında kullanılamamasından doğan maddi zararını belgeler ile ispatlamış olduğundan kabulü gerektiği ancak aracı alım sırasında uygulanan ÖTV muafiyetine dayalı talebine ilişkin olarak ÖTV indiriminin süreye ve aracın satışı sırasındaki şartlara bağlı olduğu bu kapsamda davalıların bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu talebin reddi gerektiği, araçtaki gizli ayıbın üretim kaynaklı olması ve ayrıca servis işlemleri sırasında bir değişen parça kaynaklı gizli ayıpların bulunması nedeni ile ithalatçı üretici, satıcı ve servis hizmeti veren davalı tarafların birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı kanunun 11.maddesi " (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı...

oluştuğu ve ayıplı ürün olduklarını, bu durumun ilk kullanım sonrasında ortaya çıktığını ve bunun olağan kullanım sırasında anlaşıldığını, bu buharlaşma sonrasında davalı tarafa derhal bildirim yapıldığını, bunun gizli ayıp usulüne uygun ve zamanında yapılmış olduğu, yapılan ihbar sonrasında davalı tarafın satmış oldukları ürünün --------- tarafından imal edildiği ve garanti kapsamı dışında olduğu bilgisinin verildiğini, davacı şirketin ürünlerin değiştirilmesi veya ücret iadesi talebinin reddedildiğini, davalı şirketin satmış olduğu ürüne ilişkin bir bilgilendirme yapmadığını ve kalitesinin yetersiz olduğunu bildirmediğini, davacı şirkete satışı yapılmış olan ve bir ---------- ekipmanı olan ---------- satıldığı tarihten çok kısa bir süre sonra ve arazi ve hava koşullarını deneyimlemeden, şehir içi kullanımda içerisinde su birikmesi ve aydınlatma kısmında buharlaşma oluşmasını ürünün ayıplı ve bu ayıbın gizli ayıp olduğunu gösterdiğini, Garanti Belgesi Yönetmeliği uyarınca dava konusu...