Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığını, raporda aracın gizli ayıplı araç olabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, imkan dahilinde ise, satılan araçta mevcut gizli ayıplardan ötürü aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise araç satış sözleşmesinden dönülmek sureti ile araç satım bedeli olan 234.684,86.-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.000,00.-TL'sinin temerrüt/dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu ayıplı araç için yapılan tüm masraf bedelleri olan şimdilik 1.000,00....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalı galericiden satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için 22.495,00 TL bedel ödediğini ileri sürerek 22.395,00 TL araç onarım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; aracın gizli ayıplı olarak satılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
de yaptırıldığı, yine davaya konu aracın son servis bakımının araç 75.168 kilometrede iken 20/05/2019 tarihinde T3 tarafından yapılmış olduğu, davacı taraf araçla seyahat halinde ve araç 83.143 Km'de iken aracın motorunda arıza meydana geldiği, aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davacı tarafından motorun garanti kapsamında değiştirilmesi talep edilmiş ise de davalılar tarafından aracın garanti kapsamında olmaması nedeniyle ancak bedeli karşılığında motor değişimi yapılabileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından delil tespiti yaptırıldığı ve daha sonra aracın motorunun 134.400,00 TL bedel karşılığında değiştirildiği, aracın motorunda gizli ayıp olduğu ve servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi hukuksal nedenlerine dayanılarak onarım bedelinin tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2- Yukarıda yapılan açıklamalara göre; a-Davacı tarafın, davaya konu aracın garantisi kapsamında onarım bedelinin tahsili talebinin incelenmesinde;...
ayıplı olarak araç malikine ---- tarihinde teslim ettiği, aracın ----tarihinde-------getirildiğini, radyatör alt hortumunun yerinden çıktığı ve araç motorunun suyunun boşalması sonucu motorun hararet yükselmesi ile motorda hasar oluştuğu, aracın motor arızası yetkili --- servisi tarafından işçilik ----motor yenilendiği, olay tarihi itibariyle olayın oluşu yönünden anlaşmalı ---- tarafından araç motorunun onarımı için tanzim edilen parça ve işçilik+---- motor hasar onarım bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu, ---- tarihinde uğradığı trafik kazasından önce----kazasına uğradığından orijinallığı önceden bozulduğundan değer kaybı olmadığı, davacının dava dilekçesinde aracından mahrum kaldığı --- zaman için de günlüğü ------ ödediğine dair dosyaya ibraz ettiği ve kimin adına kesildiği belli olmayan faturanın ayıplı olduğu, inandırıcı olmadığından davacının bu talebinin uygun olmadığı, davacı tarafın aracın motorunda oluşan --- onarım bedelinin tamamının davalı ---- araç maliki tarafından ödenmesi...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı; davalıdan 28/12/2018 tarihinde 76.000,00 TL bedel mukabilinde Audi marka araç satın aldığını, sonradan araçta şanzuman arızası olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesini davalıya ihtarname ile bildirmekle birlikte davalının olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek ayıbın giderilmesi için şimdilik 3.000,00 TL, araçta meydana gelecek değer kaybına karşılık 500,00 TL ve ayıbın tespiti için yapılan 654,46 TL masrafın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedeli ve arıza tespit masrafına karşılık 9.730,14 TL ve ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı olan 5.000,00 TL'yi talep ettiğini bildirerek dava değerini 14.730,14 TL olarak belirlemiştir....
Mahkemece taraf delilleri toplanmış, dava konusu hizmetin ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için keşif yapılmış, keşif sırasında araç bilirkişi tarafından incelenerek bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, ek rapor hükme esas alınarak araçtaki ayıbın giderimi için külbütör kapak değişimi ve yağ kaçağını önleme amaçlı onarım bedeli 4.006,00- TL, turbo emme manifold bağlantısı ile ilgili onarım bedeli 298,50- TL, 6.625,00- TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.929,50- TL'nin kabulüne karar verilmiştir....
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir İlk derece mahkemesince, ‘davacının aracın arızalanması karşısında onarım hakkını (6502 sayılı Tüketici Kanunun 11-1-c Maddesi) kullanmış olduğuna ve bundan sonra da araç sadece üç defa arıza gösterdiğine göre, Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 9. Maddesinde belirtilen, ayıplı malın ücretsiz değişimi ve bedelin iadesi gibi şartların oluşmadığı ‘ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından ‘davacı onarım hakkını kullandığı halde arızanın devam etmesi durumunda seçimlik haklarından yararlanabilecektir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile 6502 sayılı Kanun'a eklenen ''Dava Şartı Olarak Arabuluculuk'' başlıklı 73/A maddesi uyarınca, tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....
Şu durumda yerel mahkemece öncelikle, davacı vekiline aracın (traktörün) tam olarak hangi ayıpları nedeniyle sözleşmenin feshinin istendiği ve tam olarak hangi ayıplara dayanıldığını açıklaması ve ayrıca dava tarihinden önce veya sonra traktörün davacı tarafça onarımına ilişkin tüm onarım faturaları ile onarımı yapan servisçe yapılan işlemlere ilişkin tüm onarım belgelerinin sunulması için usulüne uygun süre verilerek, ayrıca davacının gerek davalı T2'dan satın aldığı ve (ayıplı olduğunu iddia ettiği) 34 XX 288 plakalı traktöre ilişkin noter satış bedelinin 10.000,00 TL olması ve gerekse takas yaptığı iddiasıyla, diğer davalı Mehmet Kınalı'ya satışını gerçekleştirdiği 34 XX 476 plakalı traktör satışı nedeniyle noterde 117.000,00 TL bedelin alındığı yazılı olduğundan, davacı tarafça her iki satım nedeniyle noter satış sözleşmesinin aksine iddia edilen bedellere ilişkin iddialarını ve takas iddiasını (miktar itibariyle) HMK.'...
Sigorta eksperi bilirkişinin hazırladığı 30/03/2023 tarihli raporunda; davaya konu araç üzerinde meydana gelen arıza nedeniyle oluşan hasarın ... TL olduğu aracın onarım süresinin 16 gün olduğu ve onarım süresi boyunca ikame araç bedelinin ise ... TL olduğunu bildirmiş. Yine sigorta eksperi 21/06/2023 tarihli ek raporunda; benzer tespitlerde bulunmuş ancak araçtaki hasarın ... TL olduğunu bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporları, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracında meydana gelen ... TL tutarındaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve hasarın davalı ... A.Ş.'nin servisindeki araç bakımına ilişkin hizmetin gizli ayıplı olmasından dolayı meydana geldiği, davacının aracının onarım süresi boyunca araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... A.Ş.'ye açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının aracının bakımına ilişkin servis hizmetine davalı ... A.Ş'nin taraf olmaması nedeniyle; ......
