İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulü, dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ve takyidatlarından arındırılarak davalı şirkete iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir....

İlgili bilirkişiler tarafından düzenlenen---- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı ----- arasındaki motor su soğutma sistemi onarımının gizli ayıplı yapılması nedeniyle ---- tarihinde motorun hararet yaptığı ve ----- değiştirilmesini gerektireti arızanın meydana geldiği; ---- tarihindeki motor arızasının meydana gelmesinde motor su soğutma sistemi onarımını gizli ayıplı yapan davalı ----- yaşındaki motorun orijinali ile değişmesi ve yenilenmesinin değer kaybına neden olmayacağı; ---plakalı arazi taşıtı ----- son arıza nedeniyle onarım için servise verildiği ve iş emri açıldığı---- itibariyle avans faizi yürütülmesine talep etmiş ise de, muaccel bir borcun borçlusunun alacakların ihtarıyla mütemerrit olduğu; bu yönde temerrüt ihtarı dosyada mevcut olmadığından talebin takdirinin ----- yargı yetkisi dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. --- tarihli duruşmanın --- nolu ara kararı gereğince dosyanın tekrar borçlar hukuku uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişiye...

Marka aracın gizli ayıplı olması nedeniyle TBK'nın 227/1. maddesi uyarınca sözleşmeden dönme nedeniyle, satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyalarda meydana gelen ayıplar nedeniyle, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsilini talep ettiği halde mahkemece mobilyadaki ayıpların niteliğinin davacının sözleşmeden dönme hakkını vermediğine ilişkin gerekçe ile davayı bedel indirimi olarak kabul ederek davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu mobilyalarda ayıplı olduğu dosya içeriği ile ... olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesi ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü 2006/16022-2007/3017 fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Davacı ayıplı mal satışı nedeniyle bu haklardan her hangi birinin kullanabilir....

K A R A R Davacı, maliki olduğu otomobilin turbo aksamında meydana gelen arıza nedeniyle 2012 Ağustos ayında üç kez, Ekim ayında bir kez olmak üzere toplam dört kez servise götürdüğünü, arızanın tekrarlanması nedeniyle Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru üzerine araç bedeli olan 43.000,00 TL ile bakım ücreti 875,60 TL'nin iadesine karar verildiğini ileri sürerek, araç bedeli 43.000,00 TL'nin 26.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine, onarım ücreti 875,60 TL'nin faiziyle ve ayrıca onarım süresince yol yardımı, konaklama ve araç tahsis giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmakla dosya üzerinde tarafımca yapılan inceleme neticesinde;. dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde,---- araç sürücüsü --- %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu,------ plakalı araç sürücüsü--------------- kusurunun bulunmadığı, hasara ilişkin dosyada bulunan olay yeri ve hasarlı parça fotoğrafları, ekspertiz raporları,--- tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kazaya ilişkin araç onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 1.150,00 TL KDV olabileceği, davacı tarafça alınan eksper raporuna tarafımca katılım sağlamanın mümkün olmadığı, davalı sigorta ödendiği anlaşıldığından bakiye hasar onarım bedeli bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur....

Davalı Mercedes Benz ...vekili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtmiş, araçta gizli ayıp olmadığını şikâyetlerinin garanti kapsamında giderildiğini aracın uzun süreli kullanımı nedeniyle mevcut olan arızalar olabileceğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı Bayraktar ...vekili, aracın iki kere hasarlı onarım için geldiğini ayıplı mal olmadığını Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...Ş.vekili davacının belirttiği şikayetler dolayısıyla müvekkilinin servis hizmeti verdiğini, araçta ayıp olmadığını, tespit raporunu kabul etmediğini bildirerek davanın reddi istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

davacı aracında oluşan hasar onarım bedelinin yedek parça kdv dahil olmak üzere ne kadar olduğu” ile ilgili ve onarım bedeli ile ilgili olarak, davaya konu ve davacıya ait ......

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya konu araçtaki arızanın imalattan kaynaklı olup olmadığı, arıza nedeniyle onarım bedeli, kar mahrumiyeti ve değer kaybının davalı satıcıdan istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zarar ve tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

İcra Müdürlüğü’nün 2017/7438 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, araçtaki ayıbın satış esnasında var olduğundan ve davalının hileli davranışları nedeniyle davacının iradesi sakatlanarak satılanın vasıfları hususunda aldatıldığından araç bedeli olarak ödenen 41.000,00.-TL ile araç satışı için ödenen 125,89.-TL noter masrafı, 200,00 TL araç ekspertiz bedeli, 1.600,00 TL lastik ve araç bakım gideri, 161,75 TL noter ihtar gideri olmak üzere toplam 43.087,64 TL asıl alacak ve 1.165,26 TL işlemiş faizi ile 44.252,90 TL takip çıkışı ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 11.12.2017 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....