servis yetkilisi tarafından kontrol edilirken aracı satın almadan öncesine ait sol arka kapı değişimi ve boyaması, sol arka çamurluk düzeltme ve boyama işlemi, sol ön kapı boyama işlemi ile yine aracın birçok plastik ve mekanik aksamının serviste değiştiğini öğrendiğini, bunun ardından müvekkilinin aracına tramer sorgulaması yaptığında gelen mesajda aracın geçmişe dönük ve araç satın alınmasından öncesine ait iki adet ayrı ayrı 4.000,00 TL ve toplamda 8.000,00 TL hasar kaydı geçmiş olduğunu öğrendiğini" bildirerek, bu nedenle aracın satış öncesi ayıplı olduğu ve bu ayıplar bildirilmeksizin kendisine satıldığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, yerel mahkemece dosyaya getirtilen sigorta bilgi ve gözetim merkezi yazı cevabından dava konusu aracın 27/06/2018 tarihinde araç çarpışması nedeni ile Bereket Sigorta A.Ş. tarafından hasar kaydı açıldığı, yine 18/04/2014 tarihinde de park halinde çarpma neticesi Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketince hasar kaydı açıldığı, her iki hasar kaydının...

Uyuşmazlık, davacının varlığını ileri sürdüğü "vites kutusu"na ilişkin ayıbın aracın misliyle değişimi seçimlik hakkının kullanılmasıyla orantılı olup olmadığı, 30/11/2015 tarihli onarım ile arızanın giderilip giderilmediği, ayıbın aracın kullanıma engel olup olmadığı, ayıbın üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklı olduğu, araç ile yapılan kazanın arızanın ortaya çıkmasına sebep olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, " .... Dava dosyasından bilirkişi raporundan ve teknik servis raporlarından anlaşıldığı üzere aracın vites kutusundaki ayıbından arızanın kaynaklandığı, seyir halindeyken aracın vites nedeniyle arıza yapması halinde can güvenliğini tehlikeye sokma ihtimali olduğu, dolayısıyla davacının 6502 sayılı kanun 8, 10, 11....

aracın birebir yenisi ile değiştirilmesine, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın, gördüğü tamir ve bakım sonucu değişen parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan, değişim talebinin reddi halinde değer kaybının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava; özürlü Betül Zeynep Sözkesen adına kayıtlı 34 XX 634 plakalı aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasa'nın 11/1 maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklar da tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6508 sayılı Yasa 11/3 maddesinde “ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesine satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

LPG' li aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, ayıptan ari misli ile davalı tarafından değiştirilerek..."...

Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; araçtakm değişikliği nedeniyle ayıbın bulunduğu, araçtaki değer kaybının araç bedeline oranı dikkate alındığında ve aracın bedel iadesinin iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı, hakkaniyet ilkesi gözetilerek çoğun içinde azında bulunduğu kuralı dikkate alınarak davacının misli ile değişim/bedel iadesi talebi yerinde görülmeyerek davanın bedel indirimi davası olarak kabulü ile, davanın kısmen kabulüne davacının misli ile değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya bedel indirim talebi olarak devam edilmesine, 6.836,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ayrıca, tavzih kararı ile hükmün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, asıl karara karşı davalı T2 vekili ve davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

götüren davacının aracın onarımının olacağına ve düzeleceğine inancının kalmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......

-" no'lu fatura ile KDV Dahil 371.390,71 TL bedel ile davacı yana satıldığı,Davacı tarafça dava konusu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde bedelde indirim yapılması ve davacıdan alınan tamirat bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkememizce aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, her ne kadar davalılar vekili aracın fiziken incelenmediğini, fiziken incelenmesi gerektiğini ileri sürmüşlerse de bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirildiği, raporda dava konusu aracın 24.02.20223 tarihinde ---- Adliyesi otoparkında görüldüğü, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda teknik açıdan tekrar incelenmesine gerek olmadığı belirtilmiş olup davalılar vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, aracın teknik anlamda kullanım ömrüne göre...

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terditli dava niteliğinde olup, terditli birinci talep ayıp nedeniyle malın misli ile değiştirilmesi, terditli ikinci talep ise satış bedelinden indirim isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, telefonun onarımı halinde davacının telefondan beklediği menfaati elde edip edemeyeceği, dolayısıyla davacının malın misli ile değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkı kullanmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasının gerekip gerekmediği ile gerekir ise indirim tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir....