Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde: yargılama sırasında alınan makine bilirkişisi raporunda dava konusu sıfır olarak satın alınan aracın ön kapısı boyalı şekilde verildiği ve gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, emsal kararlarda da belirtildiği üzere sıfır olarak araç alan tüketicinin yüksek meblağ ödeyerek sıfır olarak aldığı aracın ayıpsız ve kusursuz olduğu kanaatiyle satın alma işlemini gerçekleştirdiği ve en üst düzey ekonomik fayda sağlamak istediği dolayısıyla davacı tarafından dava konusu aracın alınması ile yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü, şartları oluşmayan kötü niyet...

-KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim olmadığı takdirde sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, aracı aldıktan bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, bu arızaların giderilmesi için defalarca servise başvurduğunu, aracı aldığı tarihten itibaren araçtan beklenen performansı göremediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....

Transit marka araç satın aldığını, aracın bir hafta sonra tavan döşemesinden gelen sesler nedeni ile yetkili satıcıya götürüldüğünü, servisin müdahale etmeyerek havaların ısınmasının beklenmesi gerektiğini belirterek aracı tekrar 01/05/2016 tarihinde tekrar servise götürdüklerini, tavan döşemesine sünger konulması dışında başka bir işlem yapılmadığını belirterek ... plakalı... Transit marka aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde muadil araç bedelinin ödenmesini, ayrıca aracın müşteri kaybı, zarar tespiti ve muadil araç kira bedelinin karşı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE : Dava, davaya konu edilen aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalılardan ... Otomotiv ve San. Tic. A.Ş.'den 06/09/2016 tarihinde "0" olarak satın alınan aracın sürekli arıza verdiği, aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu belirtilerek aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsili talep edilmiş, davalılar ise, davanın zaman aşımı, husumet ve esası yönünden reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılardan ... Otomotiv ve San. Tic. A.Ş hakkındaki davanın, arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle usulden reddine, davalı ... Oto. San. A.Ş hakkındaki davanın ise zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Yine aynı kararda belirtildiği üzere alıcının kötü niyetinin tespit edilebilmesi için, dava konusu araçtaki arızanın, onarım ile giderilebilir olması, onarımdan sonra araçta değer kaybı yaşanmaması, onarımın parasal değerinin aracın değerine oranı gibi ---- değerlendirilmesi gerekir. (...) Ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebi TBK 227. maddesinden kaynaklanan alıcıya tanınmış bir haktır. Sadece 1 yıl gibi uzun sayılabilecek bir süre aracın kullanılması, yasadan doğan hakkını misli ile değiştirilmesi yönünde kullanan daacının kötü niyetinin varlığını göstermeyeceğinden, davacı tarafın talebinde kötü niyetli olduğuna ilişkin istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (...)...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın devamı sırasında dava konusu aracın 02.09.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğü, hasar toplamı 178.702,83 TL olarak belirlenerek araca pert işlemi yapıldığı, dava konusu araç geçirdiği trafik kazası nedeniyle pert olduğundan araç üzerinde ayıp nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, bu nedenle aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın imalattan veya kullanıcıdan kaynaklı olup olmadığı hususu dosya içeriğine göre kanıtlanamadığı, dava dosyasında sadece tespit raporu mevcut olup, bu raporla da; aracın, sol yan kısmının herhangi bir dış darbe veya herhangi bir olumsuzluk nedeniyle ikinci kez boyandığı, aracın sol yan kısmına geriden gölgede bakıldığında portakallaşmanın görüldüğünün tespit edildiği, bu tespit raporu dikkate alındığında aracın sol yan kısmındaki boya kalınlığı farkının orijinal olmadığı, dış darbe sonucu oluştuğundan imalattan kaynaklanmadığının...

almak zorunda kaldığını, şanzımandan kaynaklanan sesin giderilmesi için 08.05.2013 tarihinde şanzıman değişimi yapıldığını, aynı tarihte volan, debriyaj, baskı balata ve debriyaj rulmanının sökülüp takıldığını, araçta şanzıman değişimi yapılmasına rağmen sorunun tam olarak giderilemediğini, dava konusu araçtan tam ve sürekli bir faydalanma sağlanamadığını, araca olan güvenini kaybettiğini ve aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir....

Somut olayda davacı taraf gizli ayıp iddiası ile aracın misli ile değiştirilmesini talep etmektedir. Bu kapsamda malın gizli ayıplı olduğunun, ayıbın süresi içerisinde davalıya bildirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....

Aracın 31.05.2017 tarihinde tescil edildiği ve 01.06.2017 tarihinde kullanıma başlandığı anlaşılmaktadır.Davacının son dönemlerde aracını her ay yetkili servise götürdüğü ve araç bir süre serviste kaldığı halde arıza giderilmediği için yetkili servise götürmeyi bıraktığı ve 22.11.2021 tarihinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.Araç ilk defa garanti süresi içinde arızalanmıştır.Araç motoru ile ilgili bir kazaya karışmadığı sürece, güç kaybı arızasının kullanıcı hatası nedeniyle ------- süresi içinde meydana gelmesi teknik olarak mümkün olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ara sıra---------- güç kaybı olduğu için yeterli çekişin sağlanamadığı ve hıza ulaşılamadığı, aracın haklı olarak beklenen “kullanım menfaatini” davacıya sağlayamayacak derecede ayıplı olduğu, dolayısıyla da doktrindeki ifadeyle “önemli derecede ayıplı (önemli ayıplı)” olduğu, ayıbın aynı zamanda “gizli ayıp” niteliğinde olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor...