ISLAH: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebi yönünden aracın rayiç değeri olan 556.010-TL, ikame araç bedeli yönünden ıslah tarihine kadar işlemiş haliyle 230.000-TL olmak üzere dava değerini 786.010-TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece, dava tarihinden sonra meydana gelen yeni durum ve olayların ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle ikame araç bedeli talebi davanın açıldığı tarihe kadarki döneme isabet eden 9.466-TL olarak dikkate alınmış, misli ile değişim talebi yönünden ise araç fatura değeri 97.284-TL esas alımıştır....
T5 vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile; T5 açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 30/04/2016 t arihli sözleşme ile satımı yapılan 2 adet tekli koltuk 1 adet ikili koltuk ve 1 adet üçlü koltuğun ayıplı olduğunun tespiti ile davalı Velipaşaoğlu Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ev Aletleri ve İletişim T4ne İADESİNE, ürünlerin bedeli olan 9.458,00 TL'nin davalı Velipaşaoğlu Dayanıklı Tüketim Maddeleri Ev Aletleri ve İletişim T4nden alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
TL ikame araç bedeli ve 240,00 TL ihtarname bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli , ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 77.500,00 TL mukabilinde 24/01/2020 tarihinde arızasız ve bakımı yapıldığı vaadiyle satın aldığı aracın motorunun sonradan arızalı olduğunu öğrendiğini ve onarımı için masraf yaptığını ileri sürerek şimdilik 50.00 TL onarım bedeli, 50,00 TL araçtan mahrumiyet bedeli ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; aracın hasarlı olarak davacıya satıldığının araç satışına ilişkin noter satış senedinde açıkça belirtildiğini, araçta gizlenmiş bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca BK 198/son ve 4077 sayılı Tüketici Koruması Hakkındaki Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, aracın gizli ayıplı olup, halen arızaların sürdüğü ve bu arızaların sürücü hatasından kaynaklanmadığı, arızaların garanti kapsamında giderilmesi gerekirken haksız şekilde onarım bedeli tahsil edildiği ancak ikame araç bedeline yönelik iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 101.559,99 TL’nin davalılardan tahsiline, 3.147,50 TL onarım bedelinin tahsiline yönelik talebin kabulüne, kabul edilen kısımlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalılardan tahsiline, davacının ikame araç bedeli olan 500,00 TL’lik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin...
Yukarıda ayrıntılı şekilde açılandığı üzere, davacı vekilinin araç onarım bedeline yönelik istinaf başvurusunun reddine, araç onarım bedeli dışındaki dışındaki diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ayıp nedeniyle bedelde indirim ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince hükmün bu nedenle kaldırılarak, davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulü ile 7.287,60- TL. ayıp sebebiyle bedelde indirim ve 2.000,00- TL. araç mahrumiyet(ikame araç) bedeli olmak üzere toplam 9.287,60- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik düzelterek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı Özön Petrol, Petrol Ürün. ve Oto. Tic. Paz. Turz. Nak. ve Taah. İnş. Özel Sağlık. Hizm....
Bu haklar kullanımla biten inşai haklardan olup, davacının onarım olarak kullandığı seçimlik hakkını ıslah ile değiştirmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı tarafından yapılan ıslah hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece, davacının onarım hakkı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olmasına rağmen, onarım hakkı ile ilgili dava gözetilerek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, geçerli bir ıslah talebi varmış gibi araç bedeli gözetilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Noterliği 04.09.2020 tarihli 9168 yevmiye ile ihtar göndermek zorunda kaldığını, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ticaret ile uğraştığını ve dava konusu aracı ticari işlerinde kullandığını ileri sürerek, ayıp nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL'nin satış bedelinden indirilerek, satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 25/10/2021 tarihli dilekçesinde; onarım bedeli olarak talebini 53.589,00 TL'ye arttırmış ayrıca 4.480,00 TL araç ikame bedeli talep etmiştir....
Bilirkişi raporu teknik verilerle hazırlanmış olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve bozma ilamındaki husus yönünden yeterli inceleme içerdiğinden hükme esas alınmış, raporda davacıdan kullanması beklenemeyecek düzeyde ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesi gereken 5 adet makinenin davalıya iadesine karar vermek gerekmiş, makine bedeli olan toplam 63.720,00 TL olarak kabul edilmiştir....
Nitekim İlk Derece Mahkemesince de uyuşmazlık "Dava, dört davalı yönünden (eser sözleşmesi niteliğindeki) ayıplı yetkili servis hizmeti verilmesi nedeniyle aracın ayıplı hale geldiği iddiasına dayalı terditli misliyle değişim, satış bedeli iadesi, ücretsiz onarım (onarım giderleri tahsili), değer kaybı ve ikame araç gideri talebiyle tazminat davası, davalı sigorta şirketi yönünden ise diğer davalı yetkili servislere ödenen onarım giderlerinin kasko poliçesi teminatına dahil olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkin davadır." şeklinde hukuki niteleme yapılarak yargılama da servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığının tespiti içni bilirkişi raporları alınmış netice olarak "onarım giderleri tahsili talebinin Sompo Sigorta yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise yukarıda detayı açıklandığı üzere 15.087,01 TL yönünden kısmen kabulüne" karar verilmiş, diğer taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir....
