Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, araç üzerinde bilirkişi incelenmesi yaptırılmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek davacının onarım fatura bedelini talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıların istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesinde, ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olarak tanımlanmıştır....

Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. (2) Ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin sağlayıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici bu hakları kullanamaz....

, aracın ayıplı hali ile satışı nedeniyle satış bedelindeki indirim bedelinin 16.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, davacı vekilinin talebini ıslah ederek tamir masrafını talep etmiş olup buna göre dava konusu aracın gizli ayıplı halde davacıya satışının yapıldığı, alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu ve alıcının aracın ayıplı olduğunu bilerek satın olduğu hususunun yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerektiği, davalının bu hususu ispat edilemediğinden davanın kabulü ile onarım bedeli olan 32.504,00 TL'nin 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile, Davanın kabulü ile, 32.504,00 TL'nin 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir....

Görüldüğü gibi her iki düzenlemede de ayıplı malda tüketici, seçimlik haklarından birini kullandığı takdirde, satıcının tercih edilen bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu açıkça belirtilmiştir. Tüketicinin gizli ayıplı malı, misli ile değiştirme yönündeki tercihinin satıcı tarafından yerine getirilmesi, bir yükümlülük olarak düzenlenmiştir. 9. Kuşkusuz her hak gibi, sözleşmeden dönme hakkı da kötüye kullanılabileceğine göre, Türk Medenî Kanunu’nun (TMK) ikinci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen hakkın kötüye kullanılması yasağı, tüketicinin ayıplı ifa karşısında sahip olduğu dönme hakkı bakımından da bir sınır teşkil etmelidir. Ancak yasanın açıkça koruduğu tüketicinin seçimlik haklarını kullanırken, özellikle ayıplı malın değerinin düşük olması, hasarın giderilmesi, tüketicinin hasar giderdikten sonra kullanması gibi unsurlar tek başına dürüstlük ilkesinin uygulanmasında yeterli değildir. 9....

Noterliğinin 05/02/2019 tarihli ve 01092 yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının yasal onarım hakkını kullanmak istemediği ve aracını onarım hakkını kullanmayarak geri aldığı ve yasal süresi içerisinde 05/02/2019 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

götürülmesi için taşıma şirketine 20.600-USD ödeme yapıldığını belirterek, 47.150-USD onarım ve nakliye bedeli ile 8.602-TL masrafın davalıdan tahsili ile davalı tarafın düzenlediği onarım bedeli faturasının 27.155-USD'lik kısmından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ayıplı 2. el araç satışından kaynaklı araç bedeli, tamir masrafı ve satım için yapılan tüm masrafların karşılanmasını talep etmiştir.Davacı vekili 27.07.2020 tarihli ıslah dilekçe ile; Konu ve bedel hususunda davasını ıslah ederek Aracın satış bedelinden ayıp nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00-TL. İndirim yapılması, tamir masrafı olarak toplam 31.034,49-TL' nin ödenmesine ve satım için yapılan tüm masrafların ödenmesi için şimdilik 1.000,00 TL. Nin ödenmesini talep etmiştir.Dava , ayıplı 2.el araç satışı nedeniyle bedel indirimi, onarım gideri ve maddi(masraf) tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, dava konusu 2011 model ... plakalı aracın ihbar olunan ... A.Ş. tarafından, Beşiktaş ......

K A R A R Davacı, maliki olduğu otomobilin turbo aksamında meydana gelen arıza nedeniyle 2012 Ağustos ayında üç kez, Ekim ayında bir kez olmak üzere toplam dört kez servise götürdüğünü, arızanın tekrarlanması nedeniyle Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru üzerine araç bedeli olan 43.000,00 TL ile bakım ücreti 875,60 TL'nin iadesine karar verildiğini ileri sürerek, araç bedeli 43.000,00 TL'nin 26.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine, onarım ücreti 875,60 TL'nin faiziyle ve ayrıca onarım süresince yol yardımı, konaklama ve araç tahsis giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İlk derece mahkemesince,Davacı sözleşmeden dönerek satılanı geri vermeyi ve araç bedeli olarak ödediği bedelin iadesi hakkını dava ettiği, satılanın gizli ayıplı mal olduğu ve ayıbın 6502 sayılı Kanun 10/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde ortaya çıktığı ve 12. maddesinde belirlenen zamanaşımı süresi dolmadan satıcıya bildirildiği, araç için yapılan masrafların araç için faydalı giderler olduğu ve lüks masraflar olmadığı, motosikletle birlikte satın alınan aksesuarların aracın tescil kaydına işlendiği, serviste çekilen fotoğraflarında aksesuarların motosiklet üzerinde montajlı halde bulunduğu görülmüş, ayrıca davacının davalıya gönderdiği Beyoğlu 18....

- KARAR - Davacı vekili, davacının davalıdan araç satın aldığını, aracın 5 ay kullanımından sonra araçtan sesler  gelmesi nedeniyle aracın davalının yetkili servisine götürüldüğünü, aracın gizli ayıplı olduğunun tespit davası ile anlaşıldığını ileri sürerek, araç için  davacıdan tahsil edilen bedelin ve onarım süresince kiralanan araç bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki  arızanın fabrikasyon ve montaj hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp teşkil ettiği, davacının seçimlik hakkını bedel iadesi olarak kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, araç bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç kiralama bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....