Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davanın davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince orantılılık ilkesi gereği ücretsiz onarım ile aracın motorunun değiştirilmesi yönünde kurulan hükme karşı davacı vekilince aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunduğu yönünde katılma yoluyla Nissan Otomotiv A.Ş. vekilince davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığı, davacı istinafının yerinde olmadığı ve ayrıca ilk derece mahkemesince talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmadığı öne sürülmüştür....

A.Ş’nin bir adet kazıcı yükleyici arcın leasing sözleşmesi ile satın alınması konusunda anlaştıklarını, akabinde diğer davalı ile finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve aracın 26.06.2006’da müvekkiline teslim edilmiş ise de, sık sık arızalandığını ve bir türlü anılan arızaların giderilemediğini belirterek, araçtaki ayıbın tespiti ile ayıpsız bir başkasıyla değiştirilmesine, müspet zararların tazminine, değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın iadesine ve peşinat ile aylık taksit miktarlarının iadesine ve her ay için 3.000 YTL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, aracın tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, kullanıcı hatasından kaynaklanan sorunlar nedeniyle garanti kapsamında giderildiğini, araçta ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş vekili müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar ... Tic. Türk AŞ. vek.Av. ... ve Mercedes Benz Türk AŞ.vek.Av..... ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satın alınan araçta boya dökülmesi meydana geldiği, dolayısı ile aracın ayıplı olduğu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenen meblağın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, şikayetin garanti kapsamı içinde giderilebileceği ve ileri sürülen şikayetin araçtan beklenen faydaları azaltan ya da ortadan kaldıran ayıp mahiyetinde olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı araç nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş olup, satışa konu aracın değeri 27.124.TL.dir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, bu bedel üzerinden davalı lehine 3.012,40 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

KARAR Davacı, davalı..Şirketinden 11.9.2012 tarihinde satın aldığı opel aracın motorundan ses gelme şikayeti ile davalıya müracaat ettiğini, motorun rızası dışında yenilendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da araç için ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın kasko bedeli 36.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve .......

istinaden yenisi ile değiştirilmesi durumunda teslime hazır olduklarını bildirdiklerini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, satışı yapılan ayıplı ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.600 TL her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında ve Ankara 16....

Az yukarda açıklandığı üzere Yönetmelikte sözü edilen aynı arızanın ikiden fazla tekrarının gerçekleşmiş olması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğunun kabulü gerekeceğinden, aracın uğradığı kaza sırasında, airbaglerin açılması için gerekli şartların oluşmasına rağmen, açılmadığının ve bu durumun üretim hatasına bağlı ayıptan kaynaklandığının tespiti halinde, dava konusu olayda 2009/1679-4551 daha önce de iki kez meydana gelen airbeg arızası karşısında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğunun kabulü ile buna göre hüküm kurulması gereklidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Dava açılmadan önce aracın farklı tarihlerinde 6 defa servise bırakıldığı, bunlardan dördünün medya sistemindeki arızaya yönelik şikayetlerden kaynaklandığı, davacının defalarca ücretsiz onarım hakkını kullanma yoluna gittiği, sistemin yurt dışından gelen parça ile değiştirildiği ancak medya sistemindeki sorunların düzelmediği, aracın farklı tarihlere ait 10 kez arıza kaydı bulunduğu, dava konusu otomobilde 6502 sayılı TKHK kapsamında değerlendirildiğinde kullanım kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı problem yaşandığı, bu arızanın aracın ilk satın alınması sırasında fark edilemeyeceği ve ancak aracın kullanılması sonucu ortaya çıktığı için aracın gizli ayıplı olarak sayılması gerektiği, ayrıca arızanın aracın dokunmatik ekranı dahil tüm medya sistemini oluşturan unsurların komple yenisi ile değiştirilmesi ile giderilebileceği, ancak değişim sonrası gözlenmesi gerektiğinin de bilirkişi...

bagaj içerisine su sızmalarının olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, bilirkişi tarafından yapılan tespit ile davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olması, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle davacının satın aldığı otomobilinin aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

plaka ve model aracın davalılara iadesi ile yenisi ile değiştirme masrafları davalılara ait olmak üzere İİK'nun 24. maddesi gereğince yenisi ile değiştirilmesine", karar verildiği görülmüştür.Alacaklı vekilinin şikayeti, İcra Müdürlüğü'nce bilirkişi aracılığıyla 50.000 TL olarak tespit edilen değere itiraza ilişkindir. Mahkemece Ticaret Odasından bildirilen cevap doğrultusunda şikayetin kabulüne, aracın değerinin 53.000 TL olarak tespitine karar verilmiş; karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....