Mahkemece; davanın kabulü ile......plakalı ...marka 2014 model Transporter aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilirek davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar eldeki dava ile ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya aracın iadesi ile ödenmiş olan bedelin istirdatını talep etmişler; Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise bedeli iadesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....
Davacının, dava konusu aracın belli bölgelerinde boya dökülmesinin bulunduğu şikâyetiyle 12.09.2008 tarihinde servise başvurduğu, 25.03.2009 tarihli bilirkişi raporu ve 29.07.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporundan araçtaki kusurun üretim aşamasındaki imalat hatasından kaynaklandığı, dış etkenlerle veya haricen yapılan müdahalelerle oluşmasının mümkün olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanım hatasının bulunmadığı, bu kusurların aracın değerini ve ondan beklenen faydayı azaltacağı anlaşılmış olup, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesi koşulları oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, talep gibi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve davacının maddi tazminat talebi açıklattırılarak, bu talep yönünden de hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"... ile 1-... Oto San. Tic. A.Ş vekili avukat ... 2-... Oto Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 24.12.2009-2004/3388 tarih ve 233-585 sayılı hükmün Dairenin 7.3.2011 tarih ve 2010/8017-2011/3388 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, ... A.Ş'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, belirterek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve ayrıca araca aldığı aksesuarların bedeli olan 830,00 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
A.Ş.' den satın aldığını ancak imalat hatası bulunan ve gizli ayıplı araçta alındıktan bir hafta sonra arızalar baş gösterdiğini, arızaların yetkili servis tarafından giderilemediğini, aracın 2 yıl garantili olup, ... süresi içinde aracın sık sık arızalanması sonucu müvekkilinin araçtan sürekli olarak yararlanamaz duruma geldiğini iddia ederek aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde semenin indirilmesini ve şimdilik 30.000.000.000 TL ' nin fatura- satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle iadesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Benz ......
olan aracın yenisi ile değiştirilebileceği, ancak değiştirilememesi halinde bedelinin davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/893 Esas, 2020/688 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 417 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına" kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın misli ile değişim yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçta iddia edilen arızanın garanti kapsamında onarım ile giderilebileceğini, onarılacak bir arıza için misli ile değişim kararı verilmesinin Türk Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.07.2013 tarihli ilk hüküm Dairemizin 28.10.2014 gün, 2014/5740 E.-2014/15653 K. sayılı ilamı ile usulden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, aldırılan bilirkişi raporlarına göre dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının seçim hakkını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödenmiş olan fatura bedelinin tahsili yönünde kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Açıklanan bu Kanun hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa; Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu içeriğine göre; davaya konu araçta kullanım hatasından kaynaklanmayan, üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılan boya kusuru ile aracın göğüs bölgesinde bulunan plastik aksamdaki kusurlar nedeni ile aracın ayıplı bulunduğu belirtilmiş olup, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, aracın muhtelif yerlerinden boya kabarma ve dökülmeleri ile ön göğüs kaplamalarındaki kabarmaların hassas bir şekilde boyanması sonucu giderilebileceği, bu durumun aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmediği belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Davacı, dava dilekçesinde aracın değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tercih edilen seçimlik hak nazara alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi 16/02/2021 tarih 2020/8085 Esas 2021/1524 Karar sayılı ilamı; ".........Mahkemece, aracın satış tarihinde ayıplı olduğu sabit ise de aracın bedeli ile oranlandığında aracın ayıpsız misli ile değişimin objektif iyi niyet ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, değer kaybı oranında davanın kabulüne karar verilerek, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 13.6.2002 tarihinde davalılardan ...Otomotiv Ltd Şti’den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ticari araç olduğunu ve Tüketici Mahkemesinin göreli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
