"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... AŞ. vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız araç ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bu bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......

edilemeyeceğini, aracın motorunun en önemli parça olduğunu, motorun değiştirilmeyip sadece tamir edildiği de gözetildiğinde davacının yenisi ile değiştirme talebinin hakkaniyete uygun olduğunu, dava konusuna benzer bir olayda verilen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/5576 Esas, 2022/2951 Karar sayılı kararında de belirtildiği üzere aracın yenisi ile değiştirilmesi kararı verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında benimsendiği üzere hakkaniyet gereği hakimin takdiri ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti veya yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, istinafa konu kararda, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine aracın onarım ve araç kiralama bedellerinin davalılardan tahsili talebinin kabulüne karar verildiği için davanın kısmen reddine karar verildiğini, mahkemenin yasadan kaynaklanan takdiri ile verildiği ihtimalinde, müvekkilim aleyhine vekalet ücreti ve yargılama...

A,Ş vekili, müvekkilinin aracın üreticisi olmadığını , bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini , araçtaki arızanın giderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre -0- km olarak alınan bir aracın henüz garanti süresi içinde sıklıkla arızalanarak birkaç sefer servise götürülmüş olmasının, alıcının menfaatlerine uygun düşmeyeceği, yeni bir araçtan beklenen huzur ve faydayı sağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine , olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmşitir....

Davacı vekili; müvekkili ile galericilik yapan davalı arasında 05.02.2018 tarihinde, 40.000,00 TL bedel üzerinden araç satım sözleşmesi yapılarak aracın teslim alındığı, vekil edenin 16.01.2019 tarihinde yaptırmış olduğu aracın zorunlu muayenesi sırasında aracının geçmiş muayenede kilometre kaydinm daha yüksek olduğunu ve kilometresi düşürüldüğünü öğrendiğini ve davalı tarafa misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebinin reddi üzerine aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişice yapılan inceleme sonucu ayıp sebebiyle yapılan zorunlu masraflar da katılarak hesaplanacak satış bedelinin iadesini, 5.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı yanca, tüketicinin dava konusu araç ile ilgili tüm konularda aydınlatıldığını, 34 XX 392 Plakalı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu hususunun satıcı tarafından alıcıya bildirilmiş olduğunu, alıcının araca ilişkin bu ayıbı bilerek ve kabul ederek bu aracı satın aldığını...

Davacı vekili, davalı yüklenici tarafından yapılan cam imalâtının ayıplı olduğundan bahisle doğan alacağını talep etmiş, davalı vekili ise ayıbın sözkonusu olmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını ve zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı şirket tarafından imâl edilip takılan 210.75 metrekare gizli ayıplı camların yenisi ile değiştirilemesine veya 8.430,00 TL ayıplı cam bedelinin 06.01.2010 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bedel...

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 2. maddesi; “Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez.” hükmünü içermektedir. Buna göre, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki; davacı tarafça satın alınan yatın ayıplı olduğu iddiasıyla iddiasıyla yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Bu bağlamda dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile dairemizin görevli olmamasına göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....

Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre malın üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu için davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu kabul edilmiş, davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği gibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin herhangi bir itirazı da olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, son celse davacı vekilinin imzalı beyanı ile sadece telefonun bedelinin davalıdan tahsilini istemesi sebebi ile dava konusu cep telefonunun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, dava konusu cep telefonunun bedeli olan 2.199,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

-Euro bedelle satın aldığını, araçların 30.11.2004 ve 07.12.2004 tarihlerinde teslim edildiğini, araçlar kullanılmaya başladıktan sonra bugikol sapmaları sürekli olarak kesilmeye ve dingilleri yerinden çıkarak araca zarar vermesine neden olduğunu, jantların kaynak yerlerinde çatlaklar oluştuğunu, Iveco yetkili servisi tarafından bugikol saplamalarının değiştirildiğini, ancak arızanın giderilemediğini, arıza nedeniyle hasar gören lastik ve jantların ise değiştirilmediğini, müvekkilinin bedel ödeyerek değişiklik yaptırabildiğini, araçların 7’sinde makasların bağlandığı yatakların ikiden fazla arızalandığını, araçlarının tümünün ön kısmından ses geldiğini, 8 adet aracın ön kısmından halen ses gelmeye devam ettiğini, araçların tümünün su radyatörünün bulunduğu yerden su kaçırdığını, ... sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca araçların yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini ... sürerek araçların yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde semenin 50.000....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 17.01.2011 tarihli fatura ile davalıdan ... mode... araç satın aldığını, aracın farlarının düzensiz aydınlattığını, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk ve tavanın orjinal boyası dışında boyalı olduğunu, aracın sıfır kilometre olarak satın alınmasına rağmen orjinal boyalı olmadığını, boya kalınlığı farkının mevcut olduğunu ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, açılan davanın haksız olduğunu, aracın gizli ayıplı olmadığını ve aracın yenisi ile değiştirme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T3 TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu araç artık Türkiye’ye ithal edilmediği, mahkemece bu husus araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu, kullanıcı hatası ile arızalanan mallar, TKHK m. 8 kapsamında “ayıplı mal” olarak değerlendirilemeyeceği, aracın ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi, teslim tarihinde aracın ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı olduğu, TKHK 8. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğu bulunmadığı, mahkemece ayıbın ne olduğu, değer kaybının ne miktarda olduğu araştırılmaksızın hüküm kurulduğu, araçta bulunduğu iddia olunan ayıp ile aracın değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davacı aracı uzun süredir kullandığını, Yargıtay kararları dikkate alındığında davacı tarafın aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle...