KARAR Davacı, davalı..Şirketinden 11.9.2012 tarihinde satın aldığı opel aracın motorundan ses gelme şikayeti ile davalıya müracaat ettiğini, motorun rızası dışında yenilendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ya da araç için ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın kasko bedeli 36.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve .......

Hukuk Dairesince verilen 14.04 2017 gün ve 2016/39-2017/176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından üretilip ithal edilen ve davacıya satılan aracın ayıplı çıkması nedeniyle, ayıptan ari misliyle değerlendirilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

yapılarak , araçlardaki sistemlerin güncellenebileceği , davaya konu araç yönünden de aynı yöntem ile bu hususun giderilebileceği, bilgi güncellemesi yapılması sonucunda aracın değer kaybına uğramayacağı, bu hususun araçta üretimden kaynaklı ayıp olmadığı aracın ayıplı mal kapsamında bulunmadığı misli ile değişimi gerektirmediği mahkememizce kabul edilerek açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir....

Bu husus 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinin altıncı fıkrasında “Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur. Yalnızca ayıplı mal satılan veya bir kat ya da reyon gibi bir bölümü sürekli olarak ayıplı mal satışına, tüketicinin bilebileceği şekilde tahsis edilmiş yerlerde bu etiketin konulma zorunluluğu yoktur. Malın ayıplı olduğu hususu, tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde gösterilir.” şeklinde açıklanmıştır. Bu düzenlemeyle malın özürlü/ayıplı şekilde satışa sunulduğu konusunda tüketicinin aydınlatılmış olması hâlinde, ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek satın alınan mallar hakkında ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanmayacaktır (TKHK, m.4/5). 20....

Tüm dosya kapsamından, davacının aracı 1.5.2003 tarihinde satın aldığı ve dosyaya ibraz edilen araçla ilgili olan servis belgesinde, davaya konu aracın 11.4.2005 tarihinde servise bırakıldığı, radyotör değişimi, iki taraf rot değişimi v.s. işlemlerinden sonra davacının dava, talep ve yasal hakları saklı kalarak aracı 7.6.2005 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre aracın satın alındığı tarihten itibaren arızaları nedeni ile servise bırakıldığı 11.4.2005 tarihi itibariyle yasada öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının, bir çok defa ve muhtelif tarihlerde davalının yetkili servislerinde çeşitli şikayetlerle aracının tamir gördüğünü, şikayetin giderilemediğini ve kendisinin oyalandığını ileri sürmüştür. Buna göre , tüketicinin sonuç alınamayan tamirlerle oyalanması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması söz konusu ise, davada zamanaşımının varlığından da söz edilmez....

Mahkemece, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araç üzerinde ortaya çıkan arızaların üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı ---Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu aracın sonradan boyanmış, sol ön kapısı değişmiş ve/veya imalat hatalı olarak davacıya satılmış olmadığı gibi; davacı tarafından iddia edilen işlemlerin aracın davacı tarafa satım ve teslimi anında mevcut olduğu sonucuna nasıl ulaşsıldığının anlaşılamadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı tarafın dava konusu aracın ekspertize götürüldüğünü ve ekspertiz raporunda aracın sol ön kapısının değiştiği ve sol ön kapı dışındaki tüm yerlerinde----- arasında yüksek düzeyde boya olduğunun tespit edildiğini, aracın boyanmış ve parça değiştirilmiş olarak satıldığının iddia edildiğini, aracın satım ve teslim anında sonradan boyanmış ve parçası değiştirilmiş olarak davacıya satılıp teslim edilmiş olmadığından aracın ayıplı olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu aracın davacı tarafa satış anındaki teslim sırasında orijinal parçalarla ve üretici standartlarında teslim...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın su birikintisinden geçmesi sonucu hasarlandığını, onarımın şanzıman değişimini gerektirmesine karşın davalı sigortanın değişimi karşılamadığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00.-TL şanzıman değişimi ve 500,00.-TL araç tahsis bedelinin hasar tarihi olan 27.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, şanzımana su girmesinin aracın kendi ayıplı olmasından kaynaklandığını, poliçe genel şartları gereğince sigortanın sorumluluğunun bu durumda doğmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....

belgede ---- hızda spoiler arızası veriyor uyarı yazısının yazıldığı, yine son kontrol formu başlıklı ----- tarihli belgede ---- arıza veriyor cümlesinin ---- tarihli müşteri istek formu başlıklı belgede aracın çekici ile geldiği," arka kanat arızalı incelenmesi gerekiyor, istenmedi" cümlesinin yazılı olduğu -----tarihli ek iş formu başlıklı belgede araç içi kurutma, bagaj üniteleri sökme, arka kapak motorları değişimi, spoiler motoru söküldü,---- ---- parçaları için parça değişimi yapılması gerektiği, bagaj kapağı --- bedelinin ----- olduğu, ----- bedelin yazılı olduğu, kusur yönünden yapılan değerlendirmede araçtaki arızanın aracın dış temizliğinin bir parçası olarak bagaj tozlarının temizlenmesi şeklinde bir işlemle giderilebilecek arıza olmadığı, motor bakımı şeklinde sökme takma ve parça değişimi işlemleri gerektirdiği, davacının aracın rutin bakımları sırasında bu fazladan işlem konusunda davalı tarafından uyarıldığı ve iş emri belgelerinde bu arızanın onarılması gerektiğinin açıklandığı...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı şirketin ayıplı araç satışı nedeniyle manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ... plakalı aracın hukukî ayıplı olduğu savına dayalı aracın misliyle değişimi ve manevî tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Somut olayda dava konusu aracın ilk sahibinin dava dışı ... olduğu ve 19.02.2010 tarihli fatura nedeniyle 22.02.2010 tarihinde ilk tescilinin yapıldığı ve bu kişiden ".... Şti"ye satış bulunduğu ve takiben davacı "...."nin dava dışı ".......