Tüketici Mahkemesi 21/02/2019 tarih, 2017/275 Esas, 2019/206 Karar sayılı "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Dava konusu renault marka kangoo 2016 model VF1KW98C556138827 şasi ve K9KB608D678925 motor nolu 34 XX 533 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespitine, Ayıplı olduğu tespit edilen söz konusu aracın takyidatlardan ari olarak davalılara iadesine, Aynı marka model ayıpsız yeni aracın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," kararı davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuşlardır. Davacı, davalı Buhari Otomotiv AŞ den satın aldığı aracın ayıplı olduğun ileri sürerek misliyle değişim ve fazladan alınan 4.079,85 TL nin faiziyle tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Sit. aracılığıyla teslim edilmek istenildiğinde aracın sol ön ve arka jantlarında çizikler olduğunun tespit edildiğini ve teslim fişine bu hususların şerh düşüldüğünü, sonrasında gerekli bakımın yapılmaması ve diğer talepler için aracın yetkili servis tarafından teslim alındığını, bakım sonrası AKS şirketi tarafından aracın tesliminin 4 jant çizik notuyla müvekkil tarafından teslim alındığını, bunun üzerine davalı şirkete 31/01/2019 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ancak değişim sağlanmadığı ve sorununun da giderilmediğini beyan ederek aracın jantlarının ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve aracın aynı arıza sebebiyle uzun süre serviste kalması sebebiyle de aracın misliyle değiştirilmesine, jantlar ile aracın ayrı ayrı ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın jantların güncel ithal ve dövizle satılması sebebiyle fatura bedelinin satış tarihindeki aracın döviz satış bedelinin döviz olarak alınmasını, döviz olarak bedele hükmedilmesi halinde aracın...

GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı firmadan satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle aracın misliyle değişimi olmazsa bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkece yapılan yargılama sonucunda "... aracın trafiğe çıkış tarihinden yaklaşıl 2 yıl 3 ay sonra ilk defa yağ şikayetiyle servise götürüldüğü , bu tarihten önce aracın kazalarının bulunduğu , aracın üretimden kaynaklı yağ eksiltme şeklinde gizli ayıp barındırması durumunda bu durumun daha önce ortaya çıkabileceği , kaldı ki araçların yağ eksiltilmesinin yağın kullanım amacıyla kaynaklı olarak mümkün olduğu , motor yağının motorun araç ile uyum içerisinde çalışmasını sağlayan parçaları arasında kaygan bir yağ tabakası oluşturarak sürtünen yüzeylerin aşınmasını önlemeye yaradığı bilinmektedir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davaya konu aracın misli ile değişimine karar verilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/929 E. 2020/2698 K. sayılı ilamıyla içtihat ettiği üzere ;..6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

ödeyerek geri kalan 25.000,00 TL'sini taksitlendirerek ödeme konusunda anlaştıklarını, 90.000,00 TL ödeme koşuluyla aracı satın aldığını, satın almış olduğu aracı kullandığında aracın hiç kullanılmamış olmasına ve sorun çıkartma koşullarının şirketin verdiği taahhütlerin aksine çok yakın süreçte çıkmasına karşın ayıplarının olduğunu gördüğünü, kapı kilit sistemi, Akü değişimi, koltukların sararması, farların içerisindeki sistem ve ampuller ve daha aracın 30.000 km'de balata değişimi yapılmak zorunda kalındığını, aynı şirketçe yapılan değişim ve onarımlarda hiçbir şekilde yardımcı olunmadığını ve tamir işlemleri dahi yapılmadığını, aracın garanti dışında tutulduğunun söylendiğini, kendilerinin hatası olmasına karşın ücret alındığını, bu nedenlerle dava konusu aracın iadesi, araç değişimi veya bedel iadesi yönünde karar verilerek haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T7 Satış AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, dava konusu aracın engelli aracı olması sebebiyle misliyle değişimi durumunda yeni araç için satış yasağı engeli konulamayacağından engelli araçlarının misliyle değişiminin mümkün olmadığını, bu şekilde değişim olması halinde şerhsiz araç alınacağından ve ÖTV ödenmediğinden davacının sebepsiz zenginleşeceğini, bilirkişinin aracın tamamen onarılmış olduğu tespitine rağmen aracın misliyle değişimine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının onarım ile seçimlik hakkını kullandığını, araç değişimi için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, misli ile değişim talebine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değişimi talebine ilişkindir. Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunun tanımlar başlıklı 3/1- k maddesinde tüketici; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler" olarak satıcı ise; "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığından davacı tüketici konumunda değerlendirilmiş ve davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Satım sözleşmesi ve malın ayıplı olması TBK 209 ve devamı maddelerinde, ayıptan sorumluluk TBK 219. Maddesinde ve 6502 s....

/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, arızanın tekrar etmesi üzerine 29/03/2017 tarihinde aracın hava yastıklarının tamamen değiştirildiğini, müvekilinin noterden çektiği ihtar ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, yapılan ihtarnameye rağmen geçen süreye karşın talebin yerine getirilmediğini, araçta bulunan arızanın aracın kendisinden kaynaklandığını, malın ayıplı olduğunu belirterek 34 XX 848 plaka sayılı aracın sıfır km ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

misli ile değişimi yönünde verdiği kararında bir isabetsizlik görülmediği şeklinde karar verildiğini, emsal kararlarda da görüldüğü üzere aracın motorunun komple yeni bir motorla değiştirilmesi durumunun bir onarım olmadığını, onarımın yağ değişimi veya bir dişli değişimi gibi aracın orijinalliğini bozmayacak düzeydeki değişimler ile olduğunu, motor değişiminin onarım olmaktan çıktığını, onarım olarak kabul edilse dahi tüketicinin seçimlik haklarını istediği gibi kullanabilmesinin söz konusu olduğunu ve bu seçimde de aracın değerinin, araçtaki ayıp bedelinin ve ayıba katlanmanın mümkün olmadığı nazara alındığında taraflara orantısız bir güçlük getirmediğini, yine Yargıtay emsal kararında motor kusurlarının bulunmasının tahsis veya kullanım amacı bakımından tüketicinin beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran ve aracın ikinci el satış aşamasında değerini düşürücü nitelikte olduğu yönündeki bilirkişi raporunun kabul görüldüğü ve "aracın bir çok parçasının değiştirildiği ve böylece...

ve aracın çalışmadığı süredeki kar kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....